Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-106654/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106654/2023
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2025) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-106654/2023/суб.1 (судья Лобсанова Д.Ю), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

ответчики: 1) ФИО2, 2) ФИО3

установил:

01.11.2023 ООО "СТРОНГ СОЛЮШЕНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано на ЕФРСБ - сообщение N 16746726 от 03.10.2023.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении должника введена конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(7728) от 02.03.2024.

18.06.2024 (зарегистрировано судом 28.06.2024) заявитель посредством системы КАД Арбитр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магистраль» в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3. Взыскать солидарно с

ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Магистраль» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1231373,67 руб.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований, в которых конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магистраль» в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Магистраль» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1270479,80 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, судом приняты уточнения, в которых конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магистраль» в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Магистраль» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1268479,80 руб.

Определением от 25.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, утративших силу, и не подлежащих применению, поскольку при рассмотрении настоящего заявления применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Также, конкурсный управляющий полагал необоснованный вывод суда, что конкурсный управляющий не доказал вред от непередачи документов.

Определением от 09.09.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.09.2025 и предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения на отзыв ФИО2 к которому приложено сопроводительное письмо от 05.07.2025 адресованное конкурсному управляющему должника; пояснить какая документация (материальные ценности, имущество) не были переданы конкурсному управляющему, в следствие чего он был лишен возможности сформировать конкурсную массу; пояснить какие сделки, признанные недействительными, совершены в период руководства Обществом ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Магистраль» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на вступившие в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по

делу № А56- 57127/2017/сд.2 от 10.06.2020, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Магистраль» в конкурсную массу должника ООО «Свит» 952054,97 руб.

Дебиторская задолженность к ООО «Магистраль», была реализована в рамках дела № А56-57127/2017 о банкротстве ООО «Свит».

Сообщением ЕФРСБ № 7675155 от 16.11.2021 конкурсным управляющим опубликовано о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) путем заключения прямого договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «СВИТ» на правопреемника ТОО «ГлобалАссетМенеджмент» (GlobalAssetMa № ageme № t OÜ) в отношении права требования ООО «СВИТ» к ООО «Магистраль» в размере 952054,97 руб.

Между ТОО «ГлобалАссетМенеджмент» и ООО «Стронг солюшенс» был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.03.2023, по условиям которого право требования к ООО «Магистраль» перешло к ООО «Стронг солюшенс».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57127/2017/сд.2/пп.1 от 11.07.2023 произведено процессуальное правопреемство на ООО «Стронг Солюшенс» (ИНН <***>) как взыскателя в рамках обособленного спора по делу № А56-57127/2017/сд.2 по требованию к ООО «Магистраль».

Судебный акт, на котором основано требование кредитора (определение от 18.10.2019) вступил в законную силу 10.06.2020.

17.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034199768.

Исполнительный лист серии ФС № 034199768 находился на исполнении в кредитном учреждении в период с 27.09.2021 по 08.12.2021.

Согласно пояснениям кредитора задолженность обществом не погашена, сумма долга, с учетом начисленных процентов, составила 1148062,73 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении должника введена конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 20.01.2021 по 26.01.2024 генеральным директором ООО «Магистраль» являлась ФИО2, единственным участником и учредителем ООО «Магистраль» с 07.11.2014 является ФИО3

Конкурсный управляющий в обоснование наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на следующее:

- обязанность руководителя обратиться в суд в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена;

- не передача документации должника конкурсному управляющему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если

иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановление N 53).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал конкретную дату наступления обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Как и не представил список кредиторов, требования которых возникли после наступления неплатежеспособности должника и даты после которой, как полагает конкурсный управляющий, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе наличие просуженной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом, как до принятия главы III.2 Закона о банкротстве, так и в настоящее время, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, для привлечения директора к субсидиарной ответственности самого по себе факта непредставления документов недостаточно.

В рассматриваемом случае, ответчик пояснил, что она передала документы должника, которые имелись в её распоряжении.

Апелляционный суд в определении от 09.09.2025 обязал конкурсного управляющего представить пояснения относительно того какая документация (материальные ценности, имущество) не были переданы конкурсному управляющему, в следствие чего он был лишен возможности сформировать конкурсную массу.

В письменных пояснениях от 23.09.2025, конкурсный управляющий запрошенные судом сведения не представил.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что конкурсный управляющий не подтвердил, что отсутствие части документов негативно повлияло на ход процедуры банкротства, как следствие, апелляционный суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Относительно обстоятельств совершения сделки, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Свит» № А56-57127/2017, апелляционный суд указывает следующее.

Так, конкурсный управляющий не просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязана была предпринять действия по погашению задолженности перед ООО "СТРОНГ СОЛЮШЕНС".

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, само по себе совершение сделок, в том числе, признанных недействительными в судебном порядке, субсидиарной ответственности не влечет.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017.

Вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного

состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.

Как сам указал конкурсный управляющий, после совершения сделки с ООО «Свит», должник продолжал хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Предположение конкурсного управляющего о том, что осуществление расчета с единственным кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, в рассматриваемом случае следует считать недоказанным.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-106654/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва