Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А73-20800/2022

1161/2023-27852(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3839/2023
29 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование»

на решение от 09.06.2023 по делу № А73-20800/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400010510, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

третье лицо: временный управляющий ООО «Буковина» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 854 733 руб. за период с 16.01.2017 по 15.07.2022, неустойки в размере 1 984 269 руб. 60 коп. по договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 16.01.2017.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за аренду объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Буковина» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование» (далее – ООО «ТЭК Проектирование», третье лицо).

Решением суда от 09.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Проектирование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценку доводам третьего лица.

Так, несмотря на то, что истец заявил требования связанные с оплатой задолженности, в том числе за период с 2018 по 2022 включительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения истца объектом с кадастровым номером 27:23:0040405:100 в период с 2018 по 2022 включительно.

В свою очередь, отсутствие подтверждения права владения помещением ставит под сомнение легитимность права истца на получение арендной платы.

Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос и не дал ему должную оценку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2023

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. Обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

К отзыву предпринимателем приложены копии договора аренды № 09/15 от 01.01.2015, свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 684303 от 15.02.2012.

Суд расценил дополнительные документы истца, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП Бурой Г.А. и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.08.2022 по 22.08.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО «Буковина» (арендатор) и ИП Бурой Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 09/15, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 842,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.02.2012 № 2727-01/024/2012-480.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2017.

Стоимость арендной платы по договору составляет 3 900 за 1 кв.м площади в квартал. Общая сумма арендной платы в квартал составляет 3 284 190 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 числа крайнего месяца в квартале.

Согласно пункту5.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы

Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 100 000 рублей за каждый просроченный квартал.

Арендатором неоднократно нарушались порядок и сроки внесения установленных договорами платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 19 854 733 руб. (с учетом внесенных оплат, зачетов взаимных требований).

Вследствие неоднократного систематического нарушения сроков по оплате аренды Арендатору начислена неустойка в размере 1 984 269 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность не погашена, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды, акт, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии задолженности ответчика перед истцом. Приняв во внимание, что доказательств уплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Возражения третьего лица о том, что представленные в качестве доказательства частичной оплаты задолженности платежные поручения в основание платежа указывают на договор № 9/15 от 01.01.2015, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Гражданское законодательство подробно регламентирует порядок погашения обязательств перед кредитором.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пункт 1 статьи 319.1 установил, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В то же время пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, на то, что указание в платежных поручениях реквизитов иного договора является техническим моментом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметы договора аренды № 09/15 от 01.01.2015, № 09/15 от 16.01.2017 совпадают (различаются только в части арендуемой площади), правоотношения сторон по аренде спорного помещения носят длительный характер, поэтому основания для отнесения платежей в счет какого-то иного периода отсутствуют. Иное распределение платежей повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, тем более, что

договором от 01.01.2015 порядок оплаты предусматривался ежемесячный (пункт 4.4.), а договором от 16.01.2017 – ежеквартальный (пункт 4.3.) .

Судом первой инстанции учтено, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность основана на договоре, заключенном аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания наличия обязательств ООО «Буковина» перед ИП Бурой Г.А., с целью устранения сомнений в мнимости сделки.

На необходимость применения повышенного стандарта доказывания к отношениям, отягощенным банкротным элементом, неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Также этот стандарт, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, применяется по спорам между аффилированными лицами.

Вместе с тем, установление аффилированности сторон сделки, нахождения ответчика в процедуре банкротства не означает автоматического признания заключаемых ими соглашений мнимыми, совершаемых исключительно в противоправных целях, для создания фиктивной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен сторонами задолго до обращения кредитора ФИО5 с заявлением о признании ответчика банкротом в рамках дела № А73-19629/2022

Договор исполнялся сторонами: помещения были предоставлены в аренду, ответчиком вносилась оплата. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Как установлено судом, ООО «Буковина» создано 30.01.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должника - Разведочное бурение (код 43.13), а также дополнительные виды деятельности, для осуществления которых необходимы офисные помещения, склады, производственные помещения.

При этом адресом ООО «Буковина, указанным в ЕГРЮЛ, указан адрес нежилого помещения, переданного истцом по спорному договору.

Нежилое помещение приобретено истцом и находится в ее собственности длительное время (с 2012 года), еще до государственной регистрации должника в качестве субъекта экономической деятельности.

Арендуемое имущество реально используется ответчиком в хозяйственных целях для размещения своего производства /оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Как следует из материалов дела, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении ее предмета.

При этом, действительность и достоверность акта приема-передачи от 16.01.2017 ООО «ТЭК Проектирование» опровергнута не была. С заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ АО третье лицо к суду первой инстанции не обращалось.

Так же не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки то обстоятельство, что предприниматель длительное время не обращалось к ООО «Буковина» с требованиями об оплате задолженности, тем более, что ответчик частично исполнял обязательства по оплате в течение спорного периода.

В свою очередь доказательств того, что исполнение договора между должником и истцом производилось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суду не предоставлено.

Процессуальное поведение ответчика, указывающего при рассмотрении иска на наличие частичной задолженности, также не свидетельствует о сговоре между сторонами.

Применение повышенного стандарта доказывания не означает, что арбитражный процесс в полной мере перестает быть состязательным. Заявляя сомнения в действительности правоотношений, оспаривающее их лицо должно данные сомнения аргументировать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТЭК Проектирование» не приведено убедительных доводов, опровергающих наличие договорных правоотношений, свидетельствующих о мнимости договора или о фиктивности, полном отсутствии задолженности.

Приведенных подателем жалобы предположений, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для признания всей задолженности фиктивной и отказа в иске.

Иных доводов податель жалобы не привел, других процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, не совершил; например, ООО «ТЭК Проектирование» не заявлено о фальсификации представленных сторонами платежных поручений; общество не обратилось к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих мнимость платежей, например, выписок из банка.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в исковой период правоотношений сторон из договора аренды. Соответственно, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 100 000 рублей за каждый просроченный квартал.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А73-20800/2022 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 22.08.2023, выразившаяся в неверном указании даты вынесения резолютивной части постановления.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 15-22.08.2023 по делу № А7320800/2022, аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2023 по этому же делу, следует, что данная резолютивная часть постановления вынесена 22.08.2023.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А7320800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич