Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А21-7400/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7400/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10813/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Асгард» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-7400/2024 (судья  Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Асгард»,

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Асгард» (далее - ответчик, Общество) о взыскании на счет бюджета Калининградской области                 601 343,64 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №0335200014921000325 от 15.03.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Асгард» в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» 281 879 руб. 82 коп. неустойки (пени); в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 638 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заказчиком не была надлежащим образом в установленный срок исполнена обязанность по согласованию плана трассы по объекту, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за период неисполнения заказчиком своей обязанности. Ответчик ссылается на то, что он от заказчика не получал никаких уведомлений о выявлении недостатков выполненных работ, доказательств направления подрядчику уведомлений о выявленных недостатках и/или требований об их устранении заказчиком не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он просил суд применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить сумму неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как несоблюдение срока выполнения работ не повлекло каких-либо убытков для истца, однако в решении суда отсутствует какое-либо обоснование неприменения данных норм, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

19.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, тогда как приложенные к отзыву дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт  № 0335200014921000325 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства - автомобильной дороги Калининград-Мамоново-ст.Голубево , км 0,00-5,84, передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную Контрактом цену.

По условиям пункта 2.2 Контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту (далее - График). В сроки, указанные в Графике входит период  времени, необходимый для изучения и проверки  заказчиком  представленной подрядчиком  Документации (программы Инженерных изысканий, плана трассы капитального ремонта Объекта, результатов Инженерных изысканий,  и Проектной документации) и устранения подрядчиком  замечаний заказчика, а также период времени  для заключения заказчиком договора,  предусматривающего  проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий капитального ремонта Объекта.

Согласно пункту 2.4 Контракта за нарушение Графика подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие  непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта составляет 3 660 777 руб.

Из Приложения №3 к Контракту следует, что установлен следующий График:  проведение инженерных изысканий  с учетом устранения  замечаний по отчету и инженерным изысканиям и  разработка проектной документации с учетом устранения  замечаний Заказчика к проектной документации, направление  проектной документации на государственную экспертизу и проведение государственной экспертизы: начало  выполнения работ – 20.03.2021; сроки передачи  проектной документации и результатов  инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы – 01.10.2021; дата получения  заключения государственной экспертизы – 10.12.2021;  дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий – 28.12.2021.

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ №1 от 08.06.2023 работы по Контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 08.06.2023 на сумму 3 660 777 руб.

Как указывает Учреждение, просрочка в выполнении и сдаче работ составила в 528 дней (с 29.12.2021 по 08.06.2023).

В пункте 8.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику  по его требованию  пеню за каждый  день просрочки  исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение произвело начисление Обществу пени на основании пункта 8.6 Контракта в размере 483 222,56 руб. и направило Обществу претензию исх. № 3685 от 11.07.2023 с требованием оплаты пени.

Поскольку Общество требования претензии не удовлетворило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования  по иску.

Истец из Общего количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по Контракту 528 дней (с 29.12.2021 по 08.06.2023) исключил   следующие периоды:

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.) период моратория согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 487;

- с 04.10.2022 по 08.11.2022 (36 дн.) период корректировки  уже разработанной  в полном объеме  проектной и сметной документации   по Объекту по требованию заказчика.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца суммы пени составила 601 343,64 руб., исходя из следующего расчета: 3 660 777 руб. х 16% х 1/300 х 308дн. (528 дн. - 184 дн. - 36 дн.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил в срок, предусмотренный Графике (Приложение №3 к Контракту) до 28.12.2021, весь объем работ по Контракту на сумму цены Контракта  3 660 777 руб.

Ответчик выполнил и сдал работы фактически 08.06.2023, что отражено в подписанном сторонами контракта Акте приемки-передачи выполненных работ №1 от 08.06.2023.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.6 Контракта в размере 601 343,64 руб., исходя из  следующего расчета: 3 660 777 руб. х 16% х 1/300 х 308дн. (528 дн. – 184 дн. – 36 дн.).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, судом не установлено просрочки кредитора – заказчика  по исполнению своих обязательств по контракту, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ в срок, установленный контрактом, кроме указанного и уточненного при расчете пени заказчиком  периода в 36 дней (04.10.2022 по 08.11.2022)  - периода корректировки уже разработанной в полном объеме проектной и сметной документации по Объекту по требованию заказчика.

Ответчик указывает, что  отсутствовала возможность  приступить к разработке проектной документации до получения  согласованного плана трассы по Объекту. При этом ответчик указывает, что заказчик значительное время, начиная с 21.06.2021, не согласовывал план трассы, предъявляя новые замечания, и фактически только письмом от 03.09.2021 (получено подрядчиком 16.09.2021)  план трассы был согласован, но и после указанной даты в октябре и ноябре 2021 года, в январе и марта 2022 года от заказчика поступали замечания к плану трассы.

Ответчик также указывает, что из периода просрочки следует исключить  получение технических условий АО «Россети Янтарь» на технологическое присоединение и на сохранение (при переустройстве) инженерных сетей. Такой период составил фактически 103 и 102 дня.

В дополнении к отзыву  от 23.01.2025 ответчик представил в таблице  расчет периодов, в которые подрядчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам, а именно;

- 208 календарных дней с 21.06.2021 по 13.01.2022 период  согласования заказчиком  плана трассы по Объекту;

- 102 календарных дня с 17.09.2021 по 27.12.2021 период  получения технических условий АО «Россети Янтарь» на технологическое присоединение;

- 103  календарных дня с 10.01.2022 по 22.04.2022 период  получения технических условий АО «Россети Янтарь» на  сохранение (при необходимости  на переустройство) инженерных сетей с учетом разработанного плана трассы.

По контррасчету ответчика пеня фактически составила 18 303,89 руб. и  подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как составляет менее 5% от цены Контракта (183 038,85 руб.).

Доводы ответчика, что следовало учесть указанные периоды, когда подрядчик не мог выполнять работы по Контракту, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), является наличие доказательств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств (наличие непреодолимой силы, нарушения заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств).

Согласно пункту 4.1.3 Контракта в обязанности заказчика входило в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком плана трассы капитального ремонта Объекта осуществить его утверждение или выдать замечания к нему.

Таким образом, право выдачи замечаний заказчиком в процессе проведения Работ (в том числе при утверждении плана трассы), как и обязанность подрядчика по их устранению были предусмотрены условиями  Контракта.

Подписав указанный Контракт, ответчик согласился с условиями пункта 2.2 Контракта, что в срок, указанный в Графике, а именно до 28.12.2021 входит период  времени, необходимый для изучения и проверки заказчиком представленной подрядчиком документации (программы Инженерных изысканий, плана трассы капитального ремонта Объекта, результатов Инженерных изысканий,  и Проектной документации) и устранения подрядчиком замечаний заказчика, а также период времени  для заключения  заказчиком договора,  предусматривающего  проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий капитального ремонта Объекта, принял на себя все возможные риски возникающие в связи с этим.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий заказчика при согласовании плана трассы в заявляемый ответчиком период, и избыточности, выдаваемых заказчиком замечаний.

Ответчиком не опровергнут достоверными доказательствами довод истца, что длительность процесса согласования была связана непосредственно с действиями самого ответчика, а именно низким качеством работ и непроработанностью проектных решений, несоответствием предъявляемых проектных материалов требованиям как нормативным документов, так и техническому заданию, отсутствием предусмотренных согласований с заинтересованными лицами что привело к увеличению срока разработки проекта и необходимости многочисленных изменений и корректировок как на этапе разработки проекта, так и на этапе осуществления строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки времени получения технических условий от АО «Россети Янтарь» на технологическое присоединение и на сохранение (при переустройстве) инженерных сетей в количестве 103 дня и 102 дня соответственно.

В соответствии с требованиям статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сроки выдачи технических условий составляют соответственно 20 рабочих дней и 20 календарных дней с момента обращения. Соответственно регламентированные сроки выдачи технических условий не подлежат включению в расчет продолжительности действия обстоятельств независящих от Подрядчика и препятствующих завершению работ.

Как следует из Задания  на проектирование (Приложение №1 к Контракту) (пункты 4, 7), Проектная организация  обязана получить  Технические условия на подключение (присоединение)  объекта к сетям инженерно-технического  обеспечения (при наличии): необходим  сбор  всех технических условий и согласований.

Таким образом, обязанность сбора технических условий в соответствии с Контрактом была возложена на ответчика и именно подрядчик должен был озаботиться своевременностью запроса указанных сведений.

Поскольку предметом проектирования являлось осуществление капитального ремонта существующего участка автомобильной дороги (граница полосы отвода и технические характеристики дороги не изменялись), вопросы необходимости переустройства ЛЭП и получения соответствующих технических условий от АО «Россети Янтарь» должны были быть решены на начальном этапе исполнения контракта (в процессе выполнения изыскательских работ), а не спустя более чем 9 месяцев после начала работ по Контракту, как обоснованно указал истец.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца, что как выяснилось в процессе строительства, необходимость переустройства ЛЭП отсутствовала, и проектные решения по переустройству объектов, реализованы не были. Таким образом, увеличение сроков выполнения работ по причине длительного получения указанных Технических условий произошло в первую очередь из-за действий самого ответчика, а именно из-за ненадлежащей и несвоевременной организации процесса получения исходных данных и поверхностного обследования Объекта на предмет соответствия имеющихся ВЛЭП требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017)  (Таблица 2.5.35).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, и принимая на себя обязательства по Контракту, должен был соизмерять время, необходимое для выполнения того или иного вида работ в сроки, предусмотренные Контрактом, и нести риски ненадлежащей и несвоевременной организации проведения работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае  расчет неустойки следует произвести из расчета  ключевой ставки  и  процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства подрядчика 08.06.2023, а именно, исходя из 7,5 %, то есть в размере 281 879,82 руб., исходя из следующего расчета: 3 660 777 руб. х 7,5 % х 1/300 х 308 дн.

Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), последним не доказано и судом не установлено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для списания обоснованно начисленной суммы пени в размере 281 879,82 руб. в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, утвержденными  Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, так как указанная сумма пени более 5% от цены Контракта (183 038,85 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2025 по делу №  А21-7400/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина