Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А29-12096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12096/2023
26 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Ухтинское отделение филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Коми

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 25.10.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-3) о взыскании 92 462 руб. 48 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение 1Н, площадью 54,6 кв.м.) за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой»).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос сообщила, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляло ООО «УК Техстрой».

Ответчик-1 в отзыве сообщил, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы учета, отопление осуществляется от индивидуального газового котла, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение. Проект по переустройству системы отопления был разработан в 2010 году. В ноябре 2010 года комиссией было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом, а также со СНиП 42-01-2002.

Определением суда от 27.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик-2) и ФИО3 (ответчик-3).

Ответчик-2 в отзыве продублировал доводы отзыва ответчика-1.

Ответчик-1 в дополнениях к отзыву указывает, что 25 марта 2024 года ГБУ РУТИКО был представлен технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...> А. Паспорт составлен по состоянию на 15 ноября 2009 года.

Между тем, предыдущим собственником нежилого помещения переустройство системы отопления было начато в 2010 году. ООО «Стройпроектсервис» по заданию предыдущего собственника – ООО «Норд-Торг» была разработана проектная документация на переустройство и перепланировку нежилого помещения - продовольственный магазин по адресу: <...>. Данным проектом предусмотрена установка индивидуального газового котла в нежилом помещении.

Представленными в материалы дела актами приемочной комиссии переустройства нежилого помещения от 10.11.2010 установлено, что решением комиссии строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002.

9 марта 2011 года администрацией МО ГО Ухта согласно представленной проектной документации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «переустройство и перепланировка нежилого помещения» - продовольственный магазин по проезду Строителей, д. 24 в г. Ухте». Впоследствии Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми собственнику помещения было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2011.

Согласно изменениям в технический паспорт на нежилое помещение - 1Н от 05.04.2024, вид отопления в нежилом помещении 1Н - от ТЭЦ, от собственного газового котла.

На основании изложенного, ответчик считает, свою обязанность по внесению изменений в технический паспорт нежилого помещения собственник выполнил.

Что касается внесения изменений в технический паспорт самого МКД, по мнению ответчика, это является обязанностью управляющей компании. Это следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК, п.п. «а» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 27 Правил №491.

Кроме того, ответчик-1 отмечает, что до 8 июня 2022 года, нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 11:20:0602005:7028 как обособленного объекта недвижимости не существовало. До июня 2022 год был единый объект недвижимого имущества – нежилое помещение А1 общей площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0602005:5221. В течение всего времени существования данный объект недвижимости отапливался за счет газового котла, истец не выставлял счета за теплоэнергию. Только после того, как в июне 2022 год объект с кадастровым номером 11:20:0602005:5221 был разделен на 2 обособленных нежилых помещения: 11:20:0602005:7028 (1Н площадью 54,6 кв.м.) и 11:20:0602005:7029 площадью 391,5 кв.м. истец «задним числом» начал выставлять счета за отопление, хотя фактически отопление как было от газового котла, так и осталось.

12 марта 2024 года ИП ФИО1 в материалы дела был приобщен акт обследования № 2024-ФКНА-766, в соответствии с которым в ходе проведенного осмотра совместно с представителем энергосбытовой компании было установлено, что в спорных помещениях 8, 9, 11, 12 трубопроводы являются заизолированными. Трубопроводы находятся в тепловой изоляции Energoflex.

Относительно довода истца о том, что в помещениях 8, 9, 11 температура воздуха составляет 31,4, 22,3, 29,5 град.С. соответственно, ответчик сообщает, что в помещениях 8, 11 находятся биметаллические радиаторы отопления, подключенные к индивидуальной системе отопления от газового котла (нахождение радиаторов отопления подтверждено в акте), поэтому данные батареи отапливают указанные нежилые помещения, а также рядом расположенные с ними нежилые помещения. Если бы в помещениях 8, 9, 11 отопление происходило и от внутридомовых труб, расположенных в них, то температура воздуха была бы значительно выше.

В связи с этим, ссылка истца на температуру воздуха в указанных помещениях не указывает на то, что через трубы, которые надлежащим образом заизолированы, в помещения поступает тепло именно от этих труб.

Таким образом, поскольку отопление нежилого помещения 1Н осуществляется от индивидуального газового котла, что подтверждается актом обследования от 28.02.2024, техническим паспортом нежилого помещения, выданного БТИ, а также надлежащей теплоизоляцией внутридомовых труб, ответчик считает, что требования ПАО «Т Плюс» являются необоснованными, услуга истцом оказана не была.

Истец в возражениях указывает, что отопление спорного нежилого помещения является центральным и осуществляется от ТЭЦ, что подтверждается, имеющимися в материалах дела техническими паспортами.

Замеры температуры, произведенные на поверхности тепловой изоляции, свидетельствуют о наличии теплоотдачи от находящихся в спорном помещении трубопроводов общедомовой системы отопления.

Ответчик в отзыве указывает, что замеры температуры произведены непосредственно в помещении. Однако данное утверждение вводит суд в заблуждение, поскольку актом обследования № 2024-ФК_НА-76б подтверждается, что в ходе комиссионной проверки были произведены замеры температуры на поверхности тепловой изоляции инфракрасным пиромертром Fluke 59 МАХ. В помещении № 9 на поверхности тепловой изоляции стояка отопления температура составила 31,4 град.С; в помещении № 7 на 3 стояках отопления температура составила 29,7 град.С, 31,5 град.С, 29,4 град.С; в помещении № 11 на 1 стояке температура составляет 29,5 град.С Данная изоляция не может являться надлежащей поскольку превышает допустимые пределы температуры для заизолированных трубопроводов. Следовательно, стояки отопления по своим параметрам являются отопительными элементами.

Вышеуказанная позиция истца подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 года по делу № А42-1845/2020, в котором согласно акту обследования в нежилом помещении (разделенных помещениях № 1, 2, 3, 4, 5) приборы отопления не выявлены, однако имеются трубопроводы системы отопления (стояки), покрытые изоляционным материалом, температура на поверхности которых находится в диапазоне от +21,5 С до +40 С, из чего судом сделан вывод о наличии теплоотдачи от общей системы инженерно-технического обеспечения дома.

Кроме того, истец указывает, что поскольку, акт обследования составлен в 2024 году, а в рамках настоящего спора рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за более ранний период, а именно: с августа 2020 года по июль 2023 года, установленные в ходе его составления обстоятельства не могут свидетельствовать о состоянии внутренней системы отопления в спорный период.

Ответчик-2 и ответчик-3 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика-2 и ответчика-3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку энергетических ресурсов в помещения, расположенные по адресу: <...> (нежилое помещение 1Н, площадью 54,6 кв.м.).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение по адресу: <...>, является собственностью ФИО1, ФИО2 по ? общей долевой собственности, а также ? общей долевой собственности ФИО3.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил тепловую энергию, для оплаты которой выставлялись счета-фактуры.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в адрес ответчика претензии 15.08.2023 с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением им расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по иску сводятся к тому, что принадлежащее ему спорное помещение является неотапливаемым с 2010 года, система теплоснабжения в помещении изменена согласно проекту реконструкции системы отопления, трубы заизолированы. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010. Как пояснил ответчик, система отопления была переоборудована для автономной работы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено на первом этаже МКД, согласно техническому паспорту на МКД отопление – от ТЭЦ, от собственного газового котла.

Согласно акту обследования № 2024-ФКНА-766, в соответствии с которым в ходе проведенного осмотра совместно с представителем энергосбытовой компании было установлено, что в спорных помещениях 8, 9, 11, 12 трубопроводы являются заизолированными. Трубопроводы находятся в тепловой изоляции Energoflex.

Как установлено судом из материалов дела, отопление спорного нежилого помещения является центральным и осуществляется от ТЭЦ на газе, что подтверждается, имеющимися в материалах дела техническим паспортом.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно техническому паспорту МКД, отопление МКД является центральным и осуществляется от ТЭЦ на газе, изменений в технический паспорт не внесено, поэтому все жилые и нежилые помещения в составе МКД являются отапливаемыми.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, предоставленному в материалы дела ответчиком - отопление также является центральным от ТЭЦ на газе (в данной части не внесено каких-либо изменений). В помещениях проходят стояки отопления, изменения в части отопления соответствующим образом также в Технические паспорта не внесены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие центрального отопления в помещении ответчика.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы. предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила №170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, включающих в себя помимо прочего перенос нагревательных приборов, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления и радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В отсутствие технической документации, подтверждающей согласование по осуществлению изоляции размещенных в спорных нежилых помещениях отопительных элементов, а равно и проведение процедур по их отключению с соблюдением установленного законом порядка не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по поставке тепловой энергии,

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не была представлена проектная документация на внесение изменений в общедомовую систему отопления, соблюдение процедуры согласования изменений с муниципалитетом и управляющей организацией, а также иные документы, позволяющие установить, когда были произведены работы по изоляции обшедомовых стояков системы отопления.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о переустройстве системы отопления в МКД не представляется возможным.

Проектная документация ООО «Стройпроектсервис», акт приемки газораспределительной системы, акт о приемке выполненных работ по монтажу газового оборудования свидетельствуют только о монтаже газораспределительного оборудования, и соответственно не подтверждают внесение изменений, а также согласование переустройства общедомовой системы отопления.

Относительно замеров температуры, произведенных на поверхности тепловой изоляции свидетельствуют о наличии теплоотдачи от находящихся в спорном помещении трубопроводов общедомовой системы отопления.

Ответчик в отзыве указывает, что замеры температуры произведены непосредственно в помещении, однако данное утверждение вводит суд в заблуждение, поскольку актом обследования №2024-ФК_НА-76б подтверждается, что в ходе комиссионной проверки были произведены замеры температуры на поверхности тепловой изоляции инфракрасным пиромертром Fluke 59 МАХ. В помещении №9 на поверхности тепловой изоляции стояка отопления температура составила 31,4 град.С; в помещении Ш 7 на 3 стояках отопления температура составила 29,7 град.С, 31,5 град.С, 29,4 град.С; в помещении № И на 1 стояке температура составляет 29,5 град.С Данная изоляция не может являться надлежащей поскольку превышает допустимые пределы температуры для за изолированных трубопроводов. Следовательно, стояки отопления по своим параметрам являются отопительными элементами.

Кроме того, поскольку, акт обследования составлен в 2024 году, то с учетом спорного периода исковых требований суд критически относится к данному акту, поскольку данный акт не может свидетельствовать о состоянии внутренней системы отопления в более ранний период (не в исковой период).



В ответе на запрос от 05.03.2024 государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» сообщило, что в материалах учетно-технической документации сведения о внесении изменений в технический паспорт МКД, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение 1Н, площадью 54,6 кв.м.) относительно переустройства системы отопления отсутствует.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления от ТЭЦ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в техническую документацию МКД, о получении разрешения на переустройство системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с изменением в установленном порядке тепловой нагрузки МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»).

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в технический паспорт на нежилое помещение - 1Н от 05.04.2024, вид отопления в нежилом помещении 1Н - от ТЭЦ, от собственного газового котла. Кроме того, указанные изменения были внесены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, не может быть отнесено к спорному периоду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несут обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ко всем ответчикам в равных долях.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 30 820 руб. 83 коп., 1 232 руб.  60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 30 820 руб. 83 коп., 1 232 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 30 820 руб. 83 коп., 1 232 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 399 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53810 от 23.08.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова