Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А35-11608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11608/2022
г. Калуга
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

судей


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А35-11608/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля БМВ 5501, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANB51000CN21355 (далее – спорный автомобиль), заключенного 05.09.2019 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об истечении трехлетнего периода для оспаривания сделки является незаконным и необоснованным, поскольку финансовый управляющий узнал о совершении  сделки должником только в июле 2023 года, когда был получен ответ на запрос из органов ГИБДД. Считает, что с данного момента начинает исчисляться срок для оспаривания сделки. Так как только после признания должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим были получены договоры купли-продажи  всех транспортных средств, которые были отчуждены должником после того, как он передал в залог два из четырех автомобилей.

Отзывы на кассационную жалобу  не поступали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ФИО5 (далее - займодавец, ФИО6) и ФИО2 был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением №28-08/19ПЗ (далее - договор займа) и договор залога № 28-08-19ЗЛ  (далее - договор залога).

В соответствии с договором займа ФИО5 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств 28.08.2019 ФИО2 передал в залог ФИО5 спорный автомобиль. Согласно п. 2.2.4 и п. 2.2.5 договора залога заемщик обязуется не передавать в последующий залог имущество, не продавать без письменного согласия залогодержателя.

05.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель продавцу уплатил денежные средства в размере 200 000 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 на основании заявления ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 013 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе спорного автомобиля).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, сославшись на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что в нарушение условий договора залога без уведомления залогодержателя, ФИО2, получив дубликат ПТС, продал предмет залога ФИО4 по заниженной стоимости (цена на аналогичные транспортные средства варьируется с 1 600 000 руб. до 1 150 000 руб.) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом  наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168 ГК РФ, не доказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий сослался на необходимость применения статьи 10 и 168 ГК РФ. При этом, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится  к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов в целях причинения вреда кредиторам. Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Исследуя доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной по причине реализации залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 346 ГК РФ о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением суда округа от 11.12.2024 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А35-11608/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.П. Антонова


Судьи                                                                                          Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                     ФИО1