Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-52980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-52980/2022

«22» сентября 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2023

полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домейн»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 634 787 руб., неустойки в размере 76 180 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое протокольным определением судом рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 11.09.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 18.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требования, содержащее в себе ходатайство о частичном отказе от заявленных требований об уменьшении цены договора.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению, приняв частичный отказ и прекратив производство по делу в части.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 25.11.2021 заключен договор подряда № 25/11-2021 (далее – Договор), по условиям которого, подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по ремонту гранитной брусчатки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 793 048 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора – 25 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные части объекта, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефект, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны, в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков, дефектов составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке зафиксируют дату обнаружения дефекта и дату его устранения.

В случае немотивированного отказа подрядчика подписать рекламационный акт, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую соответствующими разрешениями, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки (пункт 8.3.2.).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021, подписанному истцом и ответчиком, ответчик сдал, а истец принял работы по договору, на общую сумму 793 048 руб.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11749 от 29.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки в выполненных работах ответчиком, в связи с чем, 01.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо № 476 от 30.08.2022 с предложением направить представителя для совместного освидетельствования дефектов и составления соответствующего акта и проведения переговоров.

Ответчик проигнорировал письмо истца, представителя на составление акта не направил, письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении гарантийных претензий, мотивируя отказ в устранении дефектов нарушением истцом порядка эксплуатации дорожного покрытия.

В связи с несогласием позиции ответчика, истец 16.09.2022 направил повторное требование об устранении выявленных дефектов, с приложением рекламационного акта, составленного истцом в одностороннем порядке.

Недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли дефекты выполненных в рамках договора № 25/11-2021 от 25.11.2021 работ, следствием некачественно выполненных работ, или являются следствием иных причин?

2. Если образование выявленных дефектов является следствием некачественно выполненных работ, определить, являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми?

3. Если недостатки являются устранимыми, установить стоимость их устранения.

4.Если недостатки возникли не по причине некачественно выполненных работ, а по иным причинам, указать по каким (нарушение правил эксплуатации, естественный износ, механические повреждения, отсутствие технического обслуживания и т.д.).

Согласно экспертному заключению № 506/16.1-23 от 17.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Выявленные дефекты замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, выполненного ООО «Танаис» в рамках договора подряда № 25-11/2021 от 25.11.2021 г., заключенного между ООО «Танаис» и ООО «ДОМЕИН», являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а именно:

1. Нарушение технологии устройства подстилающих слоев (неравномерность –и неоднородность);

2. Отсутствие погружения элементов в подстилающий слой для плотного прилегания, что привело к смещению элементов замощения;

3. Не полное заполнение швов между элементами замощения;

Также, к вероятным причинам появления выявленных дефектов возможно отнести:

4. Изменение пропорций песка и цемента в подстилающем слое;

5. Некачественное уплотнение и проливка водой основания перед укладкой элементов замощения.

По второму вопросу.

Выявленные дефекты замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, отремонтированного ООО «Танаис» в рамках договора подряда № 25-11/2021 от 25.11.2021, заключенного между ООО «Танаис» и ООО «ДОМЕЙН» являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов потребуется произвести комплекс работ, предусмотренный договором подряда № 25-11/2021 от 25.11.2021г., за исключением следующих работ:

- очистки поверхностей от стойких химических загрязнений;

- транспортировки брусчатки по маршруту Эстосадок-Краснодар-Эстосадок для реставрации.

По третьему вопросу.

Стоимость устранения дефектов замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, допущенных ООО «Танаис» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 25-11/2021 от 25.11.2021 г., в ценах на дату производства экспертизы составляет 634 787 (Шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, 93 копейки.

По четвёртому вопросу.

Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения и некачественно выполненных строительно-монтажные работ, а также нарушением условий договора (в части несоблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства»).

При этом, экспертом не усматривается иных причин образования выявленных дефектов результата произведенных работ в рамках договора подряда № 25-11/2021 от 25.11.2021.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору в размере, определенном экспертом – 634 787 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 180 руб. за период с 05.10.2022 по 19.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3.6. договора, за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в течение гарантийного периода заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки.

При проверке представленного расчета судом установлено, что истец произвел начисление неустойки от суммы 264 515 руб., в то время как неустойку следует начислять от суммы убытков в размере 634 787 руб., надлежащий размер неустойки, по расчет суда составил 182 818,66 руб., между тем, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, заявлен в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 20.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 634 787 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 20.07.2023 из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 634 787 руб. за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Частичный отказ от заявленного требования об уменьшении цены договора, принять, производство в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танаис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» убытки в размере 634 787 руб., неустойку в размере 76 180 руб., неустойку с 20.07.2023 из расчета 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танаис» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 611 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко