Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-115717/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2596/2020

Дело № А40-115717/18
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Алпа Центрумс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-115717/18, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО Алпа Центрумс о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС " о взыскании неустойки в размере 1 34 296,55 руб., добор провозных платежей в размере 22 946,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛПА ЦЕНТРУМС» в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. неустойки, 22 946 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 50 коп добор провозных платежей, а также расходы по госпошлине в размере 23 572 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, согласно информации, размещенной на сайте https://vagon.by/number/ в сети Интернет грузоподъемность вагона №53586137 составляет 75,5 тонн.

Кроме того, ответчик ссылался на письмо руководителя Таможенного поста "Бейнеу" Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.08.2018 №МКД-28-19/989, из которого следует, что вес груза в вагоне №53586137 по накладной №21725602 соответствовал сведениям, указанным в графе 18 железнодорожной накладной.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях приводились доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки по сравнению с разницей провозной платы, подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы в 25,4 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли допущено превышение грузоподъемности вагона №53586137 при осуществлении отправки №21678406, наличие/отсутствие в связи с этим оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 11.

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 22.11.2017 №МСК 1720489/280 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне №53586137, следовавшего по отправке №21678406 Борисов Белорусской железной дороги - Хазарасп Узбекских железных дорог.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 22.11.2017 на ст. Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона №53586137 на вагонных весах Триада-СД №1988, при которой установлено: вес брутто 95 920 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 72 420 кг, а по документам значится вес брутто 83 500 кг, тара 23 500 кг, нетто 60 000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом положений пункта 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2 300 кг, излишек массы груза против указанной в документе - 12 300 кг.

В соответствии с п. 3 §3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающегося перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 90 172,13 руб. Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона №53586137 составляет 90 172,13 руб. * 5 = 450 860,65 рублей.

Провозная плата за перевозку груза пиломатериалы, н.п. в вагоне №53586137 составила 97 230,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема РФ Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 116 677,18 руб. Разница в провозных платежах составила 19 446,19 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 116 677,18x5=583 385,9 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 N 967/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки и добора провозных платежей, которая не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Договор об организации расчетов между истцом и ответчиком заключен, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора установлены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 1.6 под клиентом в Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация отправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО "РЖД" услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной №21678406, оформленной грузоотправителем (частное предприятие "МЕГАДРЕВ") (Республика Беларусь) в качестве получателя груза указан ЧП ФИО3 (Республика Узбекистан), плательщиком провозных платежей на территории Российской Федерации значится ООО "Алпа Центрумс".

Поскольку ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", ему направлено претензионное требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозок груза (Приложение N 1 к СМГС), вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 5 СМГС, при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

При осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт вагона №53586137, согласно которому грузоподъемность спорного вагона составляет 70,0 т.

При этом наличие излишка массы груза в вагоне №53586137 подтверждено актом общей формы №18000-1-1/13968 от 21.11.17г. составленным на основании данных автоматизированной системы АСКО ПВ.

После дозировки груза из вагона №53586137, контрольная перевеска произведена в присутствии представителя грузоотправителя ФИО4 Излишки груза из вагона №53586137 в количестве 26 брусков выданы и вывезены с территории станции представителем грузоотправителя. Данный факт удостоверен подписью ФИО4 в акте общей формы от 28.11.2017г. №41857.

Также при обнаружении превышения грузоподъемности вагона №53586137 дано оперативное донесение от 21.11.17г. №1635 на станцию отправления Борисов Белорусской железной дороги.

От станции Бекасово-Сортировочное до станции назначения Хазарасп Узбекской железной дороги вагон №53586137 проследовал уже с массой груза 59970 кг, что соответствует сведениям о массе груза, указанной в накладной (с учетом погрешности).

На таможенном посту "Бейнеу" Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.08.2018 N МКД-28-19/989, вес груза в вагоне N 53586137 по накладной N 21725602 действительно соответствовал сведениям, указанным в графе 18 железнодорожной накладной, так как излишек груза к указанному моменту был вывезен грузоотправителем.

Ответчиком было допущено превышение грузоподъемности вагона № 53586137 при осуществлении отправки № 21678406.

Оснований для исключения из числа доказательств актов общей формы и коммерческого акта у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с нормами СМГС и Правил составления актов.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-115717/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: Т.В. Захарова


А.И. Трубицын