Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А42-8652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-8652/2020

«02» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Кировска с подведомственной территорией (пр.Ленина, д.16, г.Кировск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ул.Авиационная, д.20, лит.А, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 184 741 руб. 60 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ», при участии в судебном заседании представителей: от истцов - ФИО2 от администрации г. Кировска, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3 от НКО «ФКР МО» по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее -истец, технический заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») 10 184 741 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС251А190183 от 20.08.2019, из которых: 5 847 741 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020; 4 337 000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (далее - ООО «КСР», третье лицо) и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Определением суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - фонд, соистец, региональный оператор) о вступлении в дело в качестве соистца. НО «ФКР МО» из состава третьих лиц по делу исключено.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Ответчик с иском не согласился. В представленном отзыве и дополнениях к нему в обоснование своей правовой позиции указал, что администрация не вправе была обращаться в суд с настоящим иском о взыскании неустоек в пользу фонда, привлечение фонда к участию в деле в качестве соистца также неправомерно. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно пункту 10.4 договора, ограничен 10% от цены договора. Истцом не представлены доказательства для взыскания неустойки и штрафов. Ограничения, установленные для снижения распространения коронавирусной инфекции, неудовлетворительно повлияли на производство работ, не учтены климатические условия места производства работ, в проектную документацию до настоящего времени продолжают вноситься изменения. Вина в нарушение сроков выполнения работ по договору является обоюдной. Ответчик просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал на незаконность взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ в предъявленном ко взысканию размере.

Третье лицо представило отзыв, в котором исковые требования поддержало в полном объеме.

Рассмотрение дела было отложено на 29.03.2021.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 между администрацией города Кировск (истец, технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №4 к договору), работы по капитальному ремонту:

-крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала выполнения работ установлена с даты заключения договора. Сроки работ составляют:

-пр. Ленина, д. 3: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора;

-пр. Ленина, д. 13: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора;

-пр. Ленина, д. 15 - 63 календарных дня с даты подписания договора;

-пр. Ленина, д. 21а - 63 календарных дня с даты подписания договора.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в размере 55 394 050,12 руб. в приложении №5 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019. Оплата по договору осуществляется региональным оператором НКО «ФКР МО» по окончании работ, основанием которой является заявка на финансирование, предоставляемая техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов подрядчика, исполнительной документации.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от цены договора. Региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, администрацией в целях осуществления строительного контроля при выполнении работ по договору № РТС251А190183 были заключены с ООО «Комплекс Строительных работ» (третье лицо) соответствующие договоры №№34/1, 34/2, 34/3, 34/4 34/5, 34/6 от 20.08.2019.

29.01.2020 сторонами договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши дома №3 по пр. Ленина на сумму 8 582 748,62 руб. Акт подписан рабочей комиссией без замечаний по объему и качеству.

24.04.2020 сторонами договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада дома №21а по пр. Ленина на сумму 3 361 200,63 руб. Акт подписан рабочей комиссией с замечаниями по объему и качеству.

В отношении остальных работ, предусмотренных договором, актов приемки и ввода в эксплуатацию не представлено.

По причине допускаемых подрядчиком нарушений условий договора, за которые предусмотрены штрафы на основании пунктов 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3 9 договора, истец направлял в адрес ответчика письма, требования об устранении нарушений, акты проверок.

Поскольку работы по договору не были завершены в надлежащие сроки и осуществлялись с нарушениями технический заказчик направил претензию от 16.09.2020 №01–2649 с требованием оплатит начисленную неустойку с приложением соответствующих расчетов.

Письмом от 01.10.2020 №69/2020-АБ ответчика отказался от уплаты неустойки, не согласившись с ее размером, в связи с чем администрация обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что подрядчик предусмотренный договором объем работ в установленный срок не выполнил, доказательств изменения в соответствии с условиями договора и законом сроков выполнения работ суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование соистцов о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения подрядчиком сроков выполненной работ по договору.

Суд отклоняет довод ответчика об ограничении неустойки 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, данный порядок не предусматривает какого-либо ограничения размера начисленной неустойки в зависимости от цены договора. Применение такого ограничения является нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Следовательно, условие договора может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящем деле основанием ничтожности выступает то, что положение договора об ограничении предела неустойки 10% от цены договора противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанное в договоре ограничение для начисления неустойки является ничтожным и не может применяться при расчете меры ответственности.

Факт невыполнения в срок работ по договору судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно представленному уточненному сводному расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, общий размер неустойки составляет 5 847 741,60 руб. Примененная ставка и формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, при расчете применены правильные периоды просрочки исполнения обязательств для каждого объекта, учтены сданные ответчиком работы. Расчет не противоречит закону и условиям договора, выполнен верно, принимается судом.

Иск в части взыскания 5 847 741,60 руб. неустойки за просрочку исполнения заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании штрафов на общую сумму 4 337 000 руб. подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Общий размер штрафных санкций за иные нарушения договора, помимо просрочки исполнения обязательств, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, ни условиями договора не ограничен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что зафиксированные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не могут рассматриваться как множественные нарушения соответствующего обязательства по договору, поскольку ответчик, по сути, обязан уплатить штраф за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же периоду.

Необходимость неоднократной фиксации отсутствия журналов производства работ и входного контроля, непредставления фотофиксации и других нарушений, указанных истцом, последним необоснована, судом не установлена.

Также истцом не обосновано двойное начисление штрафов по одним и тем же основаниям по домам №№3, 13, 15.

Поскольку зафиксированные факты по пунктам 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.9 договора в целом относятся к порядку производства работ, то и размер штрафа должен быть установлен в виде одной фиксированной суммы, установленной соответствующим пунктом договора в отношении каждого места выполнения работ, которых договором установлено четыре, согласно пункту 3.1 договора.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сумма штрафа на каждый из четырех домов (мест проведения работ по договору) должна составлять 33 000 руб., а расчет суммы штрафа по договору должен иметь следующий вид для каждого дома (места проведения работ по договору):

-пункт 10.3.1

отсутствие журналов производства работ и входного контроля

5 000,00 руб.

-пункт 10.3.3

непредставление еженедельной фотофиксации

5 000,00 руб.

-пункт 10.3.5

невыполнение освидетельствования скрытых работ

3 000,00 руб.

-пункт 10.3.6

установка и содержание информационного стенда

10 000,00 руб.

-пункт 10.3.7

ежедневная уборка мусора

5 000,00 руб.

- пункт 10.3.9

несвоевременное устранение замечаний

5 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в настоящем деле, составляет 132 000 руб. (33 000*4).

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Исходя из вышеизложенного иск в части взыскания 132 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению. В остальной части искового требования о взыскании штрафа следует отказать.

Доводы ответчика об ограничениях, установленных в спорном периоде для снижения распространения коронавирусной инфекции, о неучтенных климатических условиях места производства работ, о внесении изменений в проектную документацию подлежат отклонению, как и довод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафов в пользу фонда.

Из условий договора, в частности раздела 2, следует, что финансирование договора осуществляется именно региональным оператором, таким образом, взыскание неустойки и штрафов по договору в пользу регионального оператора обосновано и правомерно.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не заявлял надлежащим образом о приостановке работ по какой-либо объективной причине, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, что в период осуществления работ возникали метеоусловия не позволявшие, в соответствии со строительными правилами и нормами, осуществлять производство работ либо чрезвычайные ситуации.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством, либо на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Кроме того, из пунктов 1.3.1 и 1.3.3 договора следует, что при заключении договора ответчик был полностью ознакомлен с материалами договора, его приложениями и проектной документацией, принимал и осознавал характер и объемы работ по договору, расположение объектов и климатические условия в месте выполнения работ, доступность трудовых и материальных ресурсов и прочее.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств негативного влияния на производственный процесс в рамках исполнения обязательств по спорному договору антикоронавирусных мер ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в периоде начисления неустойки вследствие согласования проектной документации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика в процессе исполнения обязательств по договору, социальную направленность и значимость целей, для достижения которых был заключен договор, неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафов порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 847 741 руб. 60 коп. и штрафа в размере 132 000 руб., всего: 5 979 741 руб. 60 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с фонда (30 521,19 руб.) и ответчика (43 402,81 руб.) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом тяжелого финансового положения ответчика и фонда, заявленных сторонами мотивированных ходатайств, суд полагает возможным применить положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фонда и ответчика, до 2 000 руб. (с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Кировска с подведомственной территорией и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» неустойку в размере 5 847 741 руб. 60 коп., штраф в размере 132 000 руб., всего: 5 979 741 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина