Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А28-6011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6011/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к гаражному кооперативу «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 163 рублей 41 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражному кооперативу «Гарант» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 № 3271 в размере 1 063 рублей 64 копеек за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 в сумме 99 рублей 77 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3271 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000063:167 площадью 1098+12 кв.м согласно прилагаемого кадастрового паспорта для продолжения строительства гаражей индивидуального автотранспорта. Местоположение: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 1.2, 9.1 договора).

Платежи и расчеты по договору определены главой 3 договора, приложением № 2 к договору. Так, согласно пункту 3.1 договора арендную плату за предоставляемый земельный участок арендатор уплачивает на основании представленного расчета по 1/4 годовой суммы оплаты равными долями в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления (статья 395 ГК РФ).

Решением от 27.01.2021 по делу № А28-14597/2020 арбитражный суд договор аренды земельного участка от 06.08.2010 №3271 расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для направления ответчику претензии от 14.12.2021 № 21 с требованием оплаты задолженности, а в последующем для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 063 рублей 64 копеек подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, кооперативом не оспорены, доказательства погашения долга по арендной плате сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 063 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 в сумме 99 рублей 77 копеек.

Как ранее уже сказано, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка от 06.08.2010 № 3271, то есть из договора аренды, заключенного до 01.06.2015.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 составляет 99 рублей 77 копеек. Доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки, предусмотренной договором аренды, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с гаражного кооператива «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 № 3271 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 в сумме 99 (девяносто девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с гаражного кооператива «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин