Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-98626/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-98626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.04.2022

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020 № 6/2331Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А40-98626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности по векселям в размере 20 000 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по простым беспроцентным векселям № ПВ-08 0013655 и № ПВ-08 0013656, дата выдачи 12.11.2018, дата платежа 12.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергохолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ссылаясь на возникновение обогащения на стороне ответчика в сумме непогашенных векселей, ввиду неисследования судами векселей и неверного применения норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 кассационная жалоба ООО «Энергохолдинг» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.10.2023 на 14 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергохолдинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергохолдинг» является векселедержателем следующих простых беспроцентных векселей, векселедателем по которым является ответчик – АО «Альфа-Банк»:

- вексельной суммой 10 000 000 руб., № ПВ-08 0013655, дата выдачи 12.11.2018, дата платежа 12.05.2019;

- вексельной суммой 10 000 000 руб., № ПВ-08 0013656, дата выдачи 12.11.2018, дата платежа 12.05.2019.

Ответчик обязался уплатить по указанным векселям вексельные суммы 10 000 000 руб. (по каждому из векселей) ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) или по его приказу любому другому лицу.

На оборотных сторонах обоих векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя - ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Как указал истец, векселя приобретены ООО «Энергохолдинг» у ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 190305-В-Б-03 купли-продажи векселей от 05.03.2019, в соответствии с которым истец произвел оплату за векселя в пользу ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и получил указанные векселя по акту приема-передачи.

Истцом приведены доводы о том, что у него отсутствуют подлинные векселя, а равно возможность предъявления векселей к платежу в АО «Альфа-Банк», в силу следующего.

26.05.2019 в рамках уголовного дела № 11801460225000142 ранее изъятые векселя осмотрены старшим следователем второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено уголовное дело № 11801460225000142.

Реутовским городским судом Московской области 26.06.2020 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено наложение ареста на векселя, который был произведен 13.07.2020.

Истец обращался с ходатайствами о возвращении ему векселей в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и к Прокурору Московской области, однако в возврате подлинных векселей ему было отказано.

Вместе с тем, по мнению истца, с учетом правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 6644/02 отсутствие подлинных векселей не может быть расценено как основание для отказа в иске, принимая во внимание, что векселя были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, подлинные векселя не утрачены, находятся в материалах уголовного дела и могут быть истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Претензией векселедержатель потребовал от векселедателя осуществить платеж по векселю, ответчик на претензию не ответил, оплату вексельной задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 38, 39, 41 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Письме Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12- 04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», установив, что на векселя постановлением Реутовского городского суда Московской области от 26.06.2020 наложен арест в рамках уголовного дела № 11801460225000142, спорные векселя хранятся в уголовном деле, пришли к выводу, что исходя из совокупности правовых норм, регулирующих порядок и последствия ареста на ценные бумаги, эмитент не вправе осуществлять по требованию должника операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу; осуществление выплат по векселю напрямую векселедержателю невозможно, поскольку это будет противоречить нормам действующего законодательства, а также правой логике ареста, имеющего целью обеспечение прав лиц, которым причинен экономический ущерб совершенным преступлением. При этом инициирование платежа по векселям должно осуществляться следственными органами или иным уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим направлением выплаты по векселю на специальный счет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отказе в привлечении ГСУ ГУ МВД России по Московской области был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основаниям для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на отказ в истребовании доказательств также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-98626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова