Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-216893/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


19 мая 2023 года Дело №А40-216893/21-69-1598


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Златоустовского городского округа (456200, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗЛАТОУСТ, УЛИЦА ТАГАНАЙСКАЯ, 1, НЕТ, НЕТ, ОГРН: 1027400579777, ИНН: 7404010582)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, МОСКВА ГОРОД, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б, офис 110, ОГРН: 1157746550730, ИНН: 7728265372)

о взыскании долга в размере 2 379 000 руб., неустойки в размере 42 822 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тюлькин А.А., паспорт, диплом, дов. №И-24-020508/22-(о) от 13.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании долга в размере 2 379 000 руб., неустойки в размере 42 822 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее-ООО «ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ООО «ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в порядке ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации было заявлено ходатайство, от которого общество в последствии отказалось.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца, третьего лица.

Представленные в материалы дела письменные пояснения, объяснения приобщены к материалам дела.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что между Администрацией Златоустовского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (Исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона № 0169300003320000071 от «05» марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) заключен муниципальный контракт №19 от 27.03.2020 г. (Идентификационный код закупки (ИКЗ)-203740401058274040100100310017112244) (далее - Контракт).

По условиям Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте Челябинской области (далее - услуги), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (п. 1.2 Контракта).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта Исполнителем Заказчику предоставлена банковская гарантия №МТС-108137/20 от 20.03.2020 г., на сумму 2 379 000 рублей, выданная ПАО «МТС-Банк» (Гарант), сроком действия по 01.02.2022 г. включительно.

По условиям банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару - Администрации Златоустовского городского округа любую сумму, не превышающую 2 379 000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на нарушение Принципалом обеспечиваемого обязательства (п. 1 банковской гарантии).

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии со ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2 Контракта, Администрацией Златоустовского городского округа принято решение от 01.07.2021 г. № 4552/АДМ об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 24.08.2021 г.

В ходе исполнения Контракта Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на сумму 2 379 000 рублей. После расторжения Контракта указанная сумма аванса Заказчику не возвращена.

Администрацией Златоустовского городского округа в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты указанной суммы внесенного аванса по банковской гарантии от 08.09.2021 г. №6296/АДМ с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 23.09.2021 г. №11-25-1404/21-(0) Гарантом отказано в осуществлении выплаты в связи с тем, что представленные копии платежных поручений подписаны лицом, полномочия которого на заверение копий документов Бенефициара не подтверждены.

С указанными основаниями для отказа в выплате суммы по банковской гарантии Администрация Златоустовского городского округа не согласна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, судом установлено, что Контракт был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Судом установлено, что в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии со ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2 Контракта, Администрацией Златоустовского городского округа принято решение от 01.07.2021 г. № 4552/АДМ об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 24.08.2021 г.

В ходе исполнения Контракта Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на сумму 2 379 000 рублей. После расторжения Контракта указанная сумма аванса Заказчику не возвращена.

Администрацией Златоустовского городского округа в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты указанной суммы внесенного аванса по банковской гарантии от 08.09.2021 г. №6296/АДМ, в выплате которого Банком отказано.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А76-40476/2021 Арбитражным судом Челябинской области установлена добросовестность поведения подрядчика - ООО «Институт Транснефтегазпроект» при исполнении муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 г., а также законность отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований Администрации Златоустовского городского округа отказал. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворил. Односторонний отказ Администрации Златоустовского городского округа от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 признан недействительным. С Администрации Златоустовского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» взыскана задолженность за фактически выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация Златоустовского городского округа не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1142/2023 от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Истец по настоящему делу злоупотребляет своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии ввиду наличия установленных обстоятельств, подтверждающих просрочку заказчика (Истца), что является основанием для исключения ответственности подрядчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в связи с просрочкой кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что в результате неисполнения Принципалом обязательств по государственному контракту, Заказчику был причинен имущественный (экономический) ущерб, а также не представил доказательств наличия и размера задолженности Принципала перед Бенефициаром по расторгнутому контракту

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику).

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104921/19-172-632 от 12.07.2019 г.).

Кроме того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.09.2021 г. по делу № АК/11300/21 отказано во включении ООО «Институт Транснефтегразпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что подрядчик предпринял все возможные действия по урегулированию ситуации в целях исполнения контракта и совершил все необходимые действия с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Комиссией УФАС не установлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Институт Транснефтегразпроект» уклониться от договора с Заказчиком.

При этом истцу известно, что решением УФАС по Челябинской области от 07.09.2021 г. по делу № АК/11300/21 установлено отсутствие вины со стороны ООО «Институт Транснефтегразпроект».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В отличие от Банка суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного обязательства, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный Бенефициар, не имея оснований требовать исполнения по основному обязательству от принципала, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред Гаранту и Принципалу, требует платежа от Гаранта как злоупотребление правом. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, суд считает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия Бенефициара по направлению Банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В. Новиков