Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А09-14451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-14451/2016
г. Калуга
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 22.01.2018


Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.



При участии в заседании:


от заявителя жалобы – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»


от иных лиц, участвующих в деле




не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А09-14451/2016,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, истец) в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ответчик) о взыскании 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредитапутем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв. м, степень готовности 80%, расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на положения пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Полагает, что судами необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (заемщиком) заключен договор № 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013 на общую сумму 70 000 000 руб., на срок до 25.11.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.4, 1.6 договора).

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 г. (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором № 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

Во исполнение условий договора кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 280000 руб. по банковскому ордеру № 378855 от 04.02.2014, 1880000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014, 12365990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014, 25578520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014, 4500000 руб. по банковскому ордеру № 827976 от 11.04.2014, 1325689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку платежей.

Письмом от 05.06.2016 № 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки.

Судами также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 №136900/0429-7.7у.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 54 747 000 руб., в том числе логистического центра – 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка – 5 208 000 руб.

Оспаривая судебные акты в части определения начальной продажной цены залогового имущества, ответчик полагает, что суды неправомерно установили начальную продажную стоимость имущества – логистического центра без учета НДС, что явно нарушает права должника на реализацию имущества по надлежащей цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 ФЗ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО1.

Суды приняли представленное экспертом заключение № 10017 ОЦ от 24.04.2017 в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о наличии (отсутствии) у эксперта ФИО1 надлежащей квалификации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из экспертного заключения № 10017 ОЦ от 24.04.2017, рыночная цена логистического центра (нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв. м, степень готовности 80%, расположенное по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464) составляет с учетом НДС 73 070 000,0 руб., без учета НДС 61 924 000,0 руб., а рыночная цена права аренды на земельный участок – 6 150 000,0 руб. (НДС не облагается).

В связи с чем, начальная продажная цена логистического центра (80%) составляет 58 456 000,0 руб. с учетом НДС и 49 539 000,0 руб. без учета НДС, начальная продажная цена права аренды земельного участка составляет 5 208 000,0 руб. (НДС не облагается).

Устанавливая начальную продажную цену без учета НДС, суды указали на отсутствие в законодательстве об оценочной деятельности положений о необходимости представления оценщиком итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о налоге на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае экспертное заключение содержало выводы о рыночной стоимости залогового имущества, как с НДС, так и без учета НДС.

Возражения ответчика сводились не к возложению на оценщика не свойственной ему функции налогового учета, а к необходимости установления судом начальной продажной цены залогового имущества с учетом НДС в соответствии с требованиями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.


Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, не обосновал, в связи с чем им принята за основу определенная экспертом рыночная стоимость залогового имущества без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», также не привел обоснований установления начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, без учета НДС.

Указав на то, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них), суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае предметом залога являлся не земельный участок, а объект недвижимости (нежилое помещение - логистический центр) и право аренды земельного участка.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества судам надлежало исследовать вопросы, касающиеся того, является ли ответчик – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиком НДС, имеет ли льготы по оплате данного налога, на какой системе налогообложения оно находится, и является ли реализуемое имущество объектом налогообложения (НДС).

В силу изложенного принятые по спору судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг значимых для правильного рассмотрения обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Л.А. Канищева