Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А81-8805/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Тазовский на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8805/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 922 425 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 01.09.2016 № 0190300007417000071-0201275-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителей администрации

По мнению администрации, судами не дана оценка тому факту, что при проведении проверочных мероприятий Счетной палатой ЯНАО представители предприятия присутствовали, возражений относительно выводов о завышении объемов работ и стоимости работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) 01.09.2016 заключен муниципальный контракт № 0190300007417000071-0201275-01 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от дома 1 по ул. Нагорная до дома 41б по ул. Пристанская (далее – контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автодороги от дома № 1 по ул. Нагорная до дома № 41б по ул. Пристанская (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту 12 327 255 руб. 94 коп. с учетом НДС, цена контракта является твердой (пункт 3.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 09.09.2016 № 1 стороны установили, что сумма выплат по контракту составила 13 345 049 руб. 18 коп. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Изменение цены контракта обусловлено выявлением дополнительных работ, о чем отражено в пункте 1.2 дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 9.11 контракта, подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % (пункт 12.11 контракта).

Согласно акту общего осмотра объекта, подписанного сторонами, указано на необходимость дополнительно заменить по участку автодороги ЖБ плиты в количестве 21 штуки и увеличения объема дорнита на 96 кв. м, демонтажа 20 ЖБ плит.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2016 № 106 ответчиком выполнено работ на сумму 11 309 363 руб. 71 коп. без НДС (13 345 049 руб. 18 коп. с НДС).

Истцом полностью оплачены принятые у ответчика работы (платежные поручения от 17.10.2016 № 1253 и от 17.10.2016 № 1229).

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление, в котором указано, что по результатам проведенной камеральной проверки исполнения муниципальных контрактов, заключенных с предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности предприятия за 2015 - 2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район), в частности, исполнения рассматриваемого контракта, выявлено завышенние стоимости и объема работ и материалов.

Счетной палатой ЯНАО предложено администрации обеспечить возврат в бюджет муниципального образования оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов - 5 398 559 руб. 24 коп. (3 245 105 руб. 57 коп. - стоимость фактически невыполненных работ по укреплению обочин щебнем, 1 930 112 руб. 10 коп. - стоимость щебня по прайс-листу по завышенной стоимости, 223 342 руб. 57 коп. - оплата сопутствующих затрат по разработке песка) (претензия от 27.07.2018 № 40/5211).

Предприятие в ответе на претензию от 0.08.2018 № 704 указало на необоснованность заявленных администрацией требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств завышения объемов и стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки, необоснованно включены затраты на невыполненные работы.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Как следует из представления Счетной палаты ЯНАО, нарушения допущены самим истцом при формировании начальной максимальной цены контракта.

Доказательств наличия у администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Довод заявителя жалобы о проведении представителями Счетной палаты ЯНАО поверки в части объемов выполненных работ в присутствии представителей ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Довод администрации о неверной оценке представления Счетной палатой ЯНАО подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Л. ФИО2

ФИО1