Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19476/2019
г. Челябинск
18 марта 2020 года
Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-7479/2017.

В заседании принял участие представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - ФИО3 (доверенности от 11.02.2019, от 28.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Зауралзернопродукт», должник).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агромакс» (далее – ООО КФХ «Агромакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 382 920,16 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КФХ «Агромакс» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 9400 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в сумме 9500 руб.; в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. (л.д. 7-8, т. 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КФХ «Агромакс» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 36 700 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления в сумме 19 000 руб., в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8, т. 13).

Определением суда от 24.09.2019 обособленные споры по заявлениям кредиторов ФИО2 и ООО «Агропром» о взыскании судебных расходов с ООО КФХ «Агромакс» объединены в одно производство (л.д. 59, т. 14).

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО КФХ «Агромакс» в пользу ФИО2 17 500 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Агропром» 52 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.

С определением суда от 29.11.2019 не согласилось ООО КФХ «Агромакс» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КФХ «Агромакс» ссылается на то, что ФИО3 активной позиции не занимал – поддерживал ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства, письменных доказательств либо ходатайств не заявлял и в судебные заседания не представлял. Заявителями не представлено доказательств, что именно активное участие представителя способствовало принятию судебного акта. ООО «Агропром» не осуществляет хозяйственную деятельность с января 2016 года, не понятен источник денежных средств, передаваемых ООО «Агропром» и ФИО2 представителю ФИО3 Заявители указанные расходы фактически не понесли в связи с отсутствием у них денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Агропром» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

ООО КФХ «Агромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 382 920,16 руб.

Определением суда от 29.09.2017 требование ООО КФХ «Агромакс» принято к производству суда.

Между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) 06.06.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9-10, т. 14), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению доверителя в арбитражный суд о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 (л.д. 11, т. 14), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.13., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по заявлению ООО КФХ «Агромакс» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 382 920,16 руб. в рамках дела по заявлению доверителя в арбитражном суде о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения указанного договора ФИО2 были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 9400 руб., в том числе за:

- участие в судебных заседаниях по делу в следующие даты: 31.10.2017, 28.11.2017 в арбитражном суде – 6000 руб.;

- подготовка возражений на заявление 31.10.2017 - 2000 руб.;

- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 1400 руб.

Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат – в удовлетворении требования заявителю отказано.

Итоговая сумма составила 9400 руб.

По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.

Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, распиской от 10.08.2018 в размере 9400 руб. (л.д. 12, 14, т. 14).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2017; дополнительное соглашение от 25.10.2017; акт сдачи-приемки работ от 10.08.2018; расписка от 10.08.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

20.11.2018 ФИО2 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.11.2018 (л.д. 15, т. 14), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебном заседании – 4500 руб.; итого сумма составила 9500 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, распиской от 08.11.2018 в размере 9500 руб. (л.д. 13, т. 14).

Между ООО «Агропром» (доверитель) и ФИО3 (представитель) 30.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9-10, т. 13), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению ФИО2 в арбитражный суд о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом). В указанном деле доверитель является кредитором.

При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 (л.д. 11, т. 13), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.17., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по заявлению ООО КФХ «Агромакс» о включении требований кредиторов в реестр требований в размере 382 920,16 руб. в рамках дела по заявлению ФИО2 в арбитражном суде о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Агропром» были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 36 700 руб., в том числе за:

- участие в судебных заседаниях по делу в следующие даты: 21.12.2017, 18.01.2018, 12.02.2018, 14.06.2018 в арбитражном суде – 33 000 руб.;

- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 3700 руб.;

Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат – в удовлетворении требования заявителю отказано.

Итоговая сумма составила 36 700 руб.

По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.

Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером № 9 от 10.08.2018 в размере 36 700 руб. (л.д. 13, 15, т. 13).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2019; дополнительное соглашение от 26.10.2018; акт сдачи-приемки работ от 10.08.2018; расходный кассовый ордер № 9 от 10.08.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворенного заявленного требования отказано по мотиву фактической докапитализации должника его конечными бенефициарами через подконтрольное лицо.

20.11.2018 ООО «Агропром» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.11.2018 (л.д. 14, т. 13), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 9000 руб.; итого сумма составила 19 000 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером № 14 от 08.11.2018 в размере 19 000 руб. (л.д. 12, т. 13).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления ФИО2 и ООО «Агропром» о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание расчет вознаграждения по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 и ООО «Агропром» подлежат возмещению в разумных пределах – 17 500 руб. и 52 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об отказе включения требования в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Учитывая изложенное, положенные в основу судебного акта выводы о том, что ФИО2 и ООО «Агропром» являются стороной в пользу которых принят судебный акт, соответствуют закону.

Заинтересованность ФИО2 и ООО «Агропром» как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ФИО2 и ООО «Агропром» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представитель ФИО3 в рамках обособленного спора о включении требования ООО КФХ «Агромакс» принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя ФИО2 – 31.10.2017, 28.11.2017, 21.12.2017, представлял возражения с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 53, 58, т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 86, т. 3); в качестве представителя ООО «Агропром» - 21.12.2017, 18.01.2018, 12.02.2018, 07.06.2018-14.06.2018 (л.д. 86, 146, т. 3, л.д. 17, т. 9, л.д. 44, т. 12), активно возражал против заявленного требования; представлены заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях 01.04.2019, 06.05.2019, 14.02.2019. 01.04.2019, 24.10.-29.10.2019, 31.10.2019 в качестве представителя ООО «Агропром» в судебном заседании 14.02.2019, 06.05.2019, 24.09.2019, 01.04.2019, 24.10.-29.10.2019, 31.10.2019 в рамках спора о взыскании судебных расходов (л.д. 74-76, 77, 82, 95, т. 13, л.д. 41, 44, 79, 80, т. 14).

Довод ООО КФХ «Агромакс» о чрезмерности судебных расходов отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО КФХ «Агромакс», указав на чрезмерность судебных расходов ФИО2 и ООО «Агропром», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем ФИО2 и ООО «Агропром», количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Податель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 и ООО «Агропром» отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, необходимы доказательства их финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен объем работы представителя, затраченное им время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда.

Оснований полагать, что ФИО2 и ООО «Агропром» при подаче заявлений о взыскании судебных расходов злоупотребили процессуальными правами суд не усматривает, поскольку заявившие возражения против требования ООО КФХ «Агромакс» заявители активно принимавшее участие в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и непосредственными участниками данного обособленного спора, и поскольку по результатам рассмотрения спора во включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано, что свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе в пользу лиц, заявивших возражения против этого требования, ФИО2 и ООО «Агропром» не были лишены возможности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные по делу судебные расходы с ООО КФХ «Агромакс», заявившего необоснованные требования.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО КФХ «Агромакс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев