Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А63-25587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25587/2018
г. Ставрополь
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада», ОГРН <***>, х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Ново-Хумаринский

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем предоставления доступа к следующему имуществу: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд «Елка» 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С-21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700 м; находящемуся по адресу; <...>

в отсутствие сторон, 3-го лица надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада», ОГРН <***>, х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края (далее-истец, ООО «АЗКиФ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, г. Невинномысск(далее-ответчик, ООО «Стройцентр»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Ново-Хумаринский об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем предоставления доступа следующему к имуществу: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд «Елка» 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С-21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700 м., находящемуся по адресу; <...>.

Определением суда от 01.04.2019 дело отложено в судебное разбирательство на 13.05.2019.

В судебном заседании установлено, что стороны, 3-е лицо не явились, не представили истребованные судом документы.

Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договоре аренды от 01.12.2017.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Определение суда, направленное привлеченному судом третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 по адресу указанному в договоре поручения физическому лицу на реализацию товара от 01.11.2017., возвратилось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата».

Суд считает, что ответчик, третье лицо надлежаще извещены о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные судом о принятии дела к рассмотрению, дате и времени его рассмотрения(статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представили в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств, истребованных судом документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, 3-го лица, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2017 ООО «Анапский завод кровли и фасада» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения физическому лицу на реализацию товара.

По настоящему договору поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.

Согласно приложению №1 истец (доверитель) поручил физическому лицу (поверенному) следующий товар для его реализации: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд «Елка» 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С-21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700м.

01 декабря 2017 года ООО «Стройцентр» (арендодатель) и ООО «Анапский завод кровли и фасада» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения расположенные по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 415, 85 кв.м, с кадастровым номером 26-16-020201:7753 и подсобное помещение – офис, площадью 48 кв.м, расположенное в передвижном вагончике, общая площадь помещений - 463, 85 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.

01 декабря 2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору, согласно которого арендатор принял от арендодателя вышеуказанные помещения.

Истец считает, что вышеуказанный договор аренды между сторонами прекращен, поскольку стороны не договорились о порядке и размере оплаты ежемесячной арендной платы.

Истец считая, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено ФИО2 в нежилых помещениях адресу: <...> принадлежащих ответчику, который прекратил доступ в эти помещения и не возвратил ООО «Анапский завод кровли и фасада» истребованное им спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Суд по собственной инициативе при возражениях истца об участии в деле ФИО1 в качестве стороны по делу, в соответствии со статьей 51 АПК РФ при наличии договора поручения физическому лицу на реализацию товара от 01.11.2017 привлек в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Ново-Хумаринский, который во исполнение обязательств по этому договору получил на реализацию от ООО «АЗКиФ» спорный товар, осуществлял его реализацию.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела судом был исследован истребованный им отказной материал №2777-18(КУСП №12834 от 26.06.2018) ОД отдела МВД России по г.Невинномысску.

ОД отдела МВД России по г.Невинномысску по заявлению директора ООО «Анапский завод кровли и фасада» произвел проверку по факту самоуправных действий со стороны директора ООО «Стройцентр» ФИО3 по незаконному удержанию имущества заявителя.

В рамках вышеуказанной проверки ОД отдела МВД России по г.Невинномысску установил наличие договора аренды между сторонами указанных нежилых помещений, в которые ФИО1 для реализации был завезен и размещен товар, полученный им по договору поручения физическому лицу на реализацию товара от 01.11..2017.

В связи с тем, что у ООО «Анапский завод кровли и фасада» образовалась задолженность по договору аренды, коммунальным услугам за потребленную электрическую энергию директором ООО «Стройцентр» ФИО4 были приняты меры по ограничению доступа на территорию базы, нежилые помещения и запрету вывоза товара, т.к. в арендованных помещениях ООО «АЗКиФ» находился также товар принадлежащий ООО «Стройцентр» аналогичный со спорным имуществом заявленным истцом, что было также подтверждено ФИО1( см. объяснения, материалы проверки л.д.96-98), при отсутствии комиссионной инвентаризации сторонами товара находящегося в спорных помещениях.

Главный бухгалтер ООО «АЗКиФ» ФИО5 в рамках вышеуказанной проверки указала на то, что ею с ФИО6.(начальник производства) 23.06.2018 была произведена инвентаризация товара, находящегося на территории ООО «Стройцентр», на основании которой было принято решение о расторжении договора поручения с ФИО1 и возврате оставшегося товара, который не разрешено было вывезти с территории ООО «Стройцентр».

Вышеуказанные обстоятельства по результатам проверки и объяснений опрошенных лиц были отражены ОД отдела МВД России по г.Невинномысску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018.(отказной материал прилагается).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы представленные истцом, отказной материал ОД отдела МВД России по г.Невинномысску, доводы истца , исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал всю совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

На день рассмотрения спора истец документально не подтвердил наличие у ответчика заявленного спорного имущества с его индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить его из иных однородных вещей сторон, принадлежащих к одному и тому же виду, находящихся в указанных нежилых помещениях.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также факт его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суду не представлены бесспорные доказательства наличия истребованного имущества в указанных нежилых помещениях ответчика. Материалы проверки органов дознания свидетельствуют о наличии у ответчика( код и наименование вида деятельности 25.1- производство строительных металлических конструкций и изделий; 46.73.6- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) аналогичного имущества и возможности его смешения с истребуемым имуществом.

Истцом не представлены документы по комиссионной инвентаризации сторонами имущества, находящегося в спорных помещениях, по результатам которой стороны бы определили наличие имущества принадлежащего ООО «Стройцентр» и количество спорного нереализованного имущества ФИО1, к которому истцом не заявлены требования о возврате полученного имущества для его реализации. Иные документы, подтверждающие вышеуказаннные обстоятельства истцом также не представлены.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских