Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,

Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-22694/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (644116, город Омск, улица 27-я Северная, дом 44, корпус 2, квартира 70, ИНН 5536005948,

ОГРН 1115535000536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО4 по доверенности

от 01.12.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5 по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту - ООО «Трансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление)

о признании незаконным постановления от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.32/888/2019.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, постановление от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.32/888/2019 признано незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 945 084 руб. 50 коп.,

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Трансстрой» (с учетом изложенных в судебном заседании пояснений) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление Главного управления контрактной системы Омской области о нарушении антимонопольного законодательства - сговоре между участниками открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0152200004718000799), направленном на повышение, снижение или поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

В результате анализа информации, полученной при рассмотрении указанного заявления, управлением установлено, что в действиях

ООО «Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

при участии в проведении спорного электронного аукциона содержатся признаки нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов; возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 11.02.2019 по делу № 04/05-13-2018 картельное соглашение между ООО «Трансстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», а также действия по его реализации, приведшие к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

в отношении общества протокола об административном правонарушении

от 17.10.2019 № 055/04/14.32-888/2019 и вынесения постановления

от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении

№ 055/04/14.32-888/2019, которым ООО «Трансстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 027 640 руб.

Возражая против указанного постановления, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для снижения суммы назначенного штрафа. При этом судами установлено, что при назначении наказания антимонопольный орган неверно исчислил сумму штрафа, в связи с чем постановление отменено в части назначения штрафа, превышающего 1 945 084 руб. 50 коп.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами двух инстанций установлен и обществом в кассационной жалобе не оспаривается факт заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения, выразившегося в сговоре на торгах.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями

и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо

от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Судами установлено, что на момент представления участниками картельного сговора своих заявлений антимонопольный орган располагал всеми необходимыми сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, в связи с чем заявление

ООО «Трансстрой» не может являться основанием для освобождения

от административной ответственности.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий

и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило

к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа.

Примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ содержит указание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства

в совокупности и взаимной связи и учитывая характер совершенного нарушения, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии

в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного административного штрафа в порядке названной статьи.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

С учетом изложенного суды, учитывая допущенные антимонопольным органом нарушения порядка расчета суммы штрафа, правомерно отменили постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 945 084 руб. 50 коп., и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в остальной части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова