Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-42238/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42238/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.04.022 № 10-45МГСН/2022, вынесенное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее по тексту -Управление) №10-45МГСН/2022 от 15 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - Заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Административным органом вменено ООО «ТЕХНОСТРОЙ» нарушение требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград — Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград — Астрахань на участке обхода г.Волгограда, Волгоградская область, 2-й этап» (далее — Объект).

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ) лицо осуществляющее строительство при строительстве объектов капитального строительства обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Совокупность установленных нарушений указывает на недостаточность строительного контроля в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее -Положение № 468). В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В жалобе Заявитель указывает, что допущенные отступления от проектной документации не зависят от ООО «ТЕХНОСТРОЙ», технически обоснованы, согласованы проектной организацией и заказчиком работ.

Доводы заявителя по нарушениям №1, №2, указанным в постановлении № 10-45МГСН/2022 от 15.04.2022, не обоснованы, так как согласно проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 3 «Переустройство инженерных коммуникаций». Книга 6 «Волоконно-оптическая линия связи (Начало)». Том 3.3.6. Шифр 163.18-365-ТКР3.3.6.ПЗ (лист 3, страница 5) по разделительной полосе кабель ВОЛС прокладывается в момент после отсыпки нижнего слоя дорожной одежды (песка). То есть согласно проектной документации только песок относится к нижнему слою дорожной одежды.

На момент визуального осмотра объекта защитно-разделяющая георешетка (не являющаяся согласно проектной документации нижним слоем дорожной одежды) была уложена по всей ширине строящейся автомобильной дороги, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки 10-221МГСН/2021 от 08.11.2021.

На момент визуального осмотра объекта щебеночно-песчаная смесь С4 (не являющаяся согласно проектной документации нижним слоем дорожной одежды) была уложена по основному ходу строящейся автомобильной дороги, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки 10-221МГСН/2021 от 08.11.2021. При этом, проектной документацией не предусмотрена возможность укладки щебеночно-песчаной смеси С4 по основному ходу строящейся автомобильной дороги до укладки по разделительной полосе кабеля ВОЛС.

Доводы заявителя по нарушениям №3, №4, №5, указанным в постановлении № 10-45МГСН/2022 от 15.04.2022, не обоснованы, так как согласно проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 1 «Автомобильная дорога». Книга 1.1 «Автомобильная дорога (Начало)». Том 3.1.1.1. Шифр 163.18-365-ТКР3.1.1.1-ПЗ (лист 79, страница 86) для возведения земполотна используется привозной грунт (ООО «Волгоградский карьерный союз») - песок средней крупности.

ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) в ответ на запрос ООО «Технострой» № 840 от 18.06.2021 указал в своем письме № 810-2-528-294 от 25.06.2021 о том, что песок из карьера ООО «Карьер Максимка» (используемого как дополнительный источник поставки песка) классифицируется по ГОСТ 32824-2014 как песок мелкий I класса и пригоден для возведения земляного полотна. При этом, как было указано ранее, в проектной документации прописано, что песок должен быть средней крупности, а не мелкий.

Также, в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (вх. № 261/7307 от 22.04.2022) от ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (застройщик/заказчик) было представлено извещение об устранении нарушений № 10-221МГСН/2021 (письмо № 01-05/05-1156 от 22.04.2022), к которому был приложен протокол технического совета ФКУ Упрдор Москва-Волгоград № 134 от 29.07.2021. В ходе данного технического совета было решено внести изменения в проектные решения, в том числе в части согласования карьера ООО «Карьер Максимка» в качестве поставщика песка для возведения земполотна.

Также к извещению об устранении нарушений № 10-221МГСН/2021 (письмо № 01-05/05-1156 от 22.04.2022) был приложен сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н08390 на песок строительный Бирюзового месторождения строительных песков фракции от 0,2 до 2,27 ООО «Карьер Максимка». В вышеуказанном сертификате соответствия указано, что продукция (песок строительный) ООО «Карьер Максимка» не предназначен для строительства автомобильных дорог общего пользования. Строительство участков дороги по данному объекту относится к автомобильной дороге Р-22 (полное наименование объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область 2-й этап»).

Согласно постановлению Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, недопустимо применение песка строительного ООО «Карьер Максимка», поскольку данный песок не применяется для строительства автомобильных дорог общего пользования.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о ненадлежащем входном контроле со стороны лица, осуществляющего строительство (ООО «Технострой»). Проектной документацией: Раздел 3 «Проект организации строительства». Часть 1 «Автомобильная дорога». Книга 1 «Текстовая часть». Том 5.1.1. Шифр 163.18-365-ПОС5.1.1-ПЗ (лист 86, страница 90) предусмотрен производственный контроль, выполняемый в ходе строительства, который должен включать входной контроль поставляемых изделий и материалов, пооперационный контроль технологических процессов и приемный контроль законченных дорожных работ.

Доводы заявителя по нарушениям №6, №7, №8, указанным в постановлении № 10-45МГСН/2022 от 15.04.2022, не обоснованы, так как согласно проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 1 «Автомобильная дорога». Книга 1.1 «Автомобильная дорога (Начало)». Том 3.1.1.1. Шифр 163.18-365-ТКР3.1.1.1-ПЗ (лист 150, страница 157) наименьший коэффициент уплотнения грунта насыпи равен 0,98 для всех съездов транспортной развязки на ПК754+30,20.

ООО «Технострой» в своей жалобе ссылается на пункт 7.16 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги», согласно которому коэффициент уплотнения грунта рабочего слоя в дорожно-климатической зоне IV-V составляет 0,95 - 0,98, однако СП 34.13330.2021 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687. То есть СП 34.13330.2021 не является обязательным к применению. Неприменение стандартов или сводов правил, включенных в вышеуказанный перечень, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При этом обязательно соблюдение частей 3 и 6, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в которых говорится о том, что лицо, осуществляющее строительство (ООО «Технострой»), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также лицо, осуществляющее строительство (ООО «Технострой»), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

СП 34.13330.2021 отсутствует в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 года N 815.

Доводы заявителя по нарушениям №9, №10, указанным в постановлении № 10-45МГСН/2022 от 15.04.2022, не обоснованы, так как на момент проведения проверки по объекту с 26.10.2021 по 08.11.2021 была представлена исполнительная документация, в том числе сводная ведомость забивки свай (№ А1 - № С11), исполнительная схема планово-высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (лево), а также сводная ведомость забивки свай (№ А1 - № С9), исполнительная схема планово-высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (право). В ходе проведения проверки не были представлены письма ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) о согласовании высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (лево), ОК5 (право), на которые ссылается в своей жалобе ООО «Технострой».

Письмо ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» № 810-3-528/4531 от 14.09.2021 о согласовании высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (лево) в состоявшихся отметках было представлено в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (застройщик/заказчик) вместе с извещением об устранении нарушений № 10-221МГСН/2021 (письмо № 01-05/05-1156 от 22.04.2022).

Письмо ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» о согласовании высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (право) в состоявшихся отметках до настоящего момента в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не поступило.

Проектной документацией: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 2 «Искусственные сооружения». Книга 8 «Мост через балку Попова на ПК 563+56,20». Шифр: 163.18-365-ТКР 3.2.8-05 (лист 1) не предусмотрена возможность недобивки свай до проектного положения.

Заявитель в своей жалобе № 846 от 25.04.2022 указывает, что их должностное лицо ФИО3, начальник участка ООО «Технострой», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (постановление 10-44МГСН/2022 от 15.04.2022).

Поэтому, ссылаясь на ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, в которой говорится о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для соблюдения правил и норм, в том числе проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, за которые понесло ответственность должностное лицо ФИО3, начальник участка ООО «Технострой».

Однако следует отметить, что помимо ФИО3, начальника участка ООО «Технострой», осуществляющего свою деятельность на объекте капитального строительства в соответствии с приказом о назначении лиц, ответственных за выполнение работ и по вопросам строительного контроля на объекте № 127 от 05.12.2020, № 146 от 03.03.2021 , от имени и в интересах заявителя (ООО «Технострой») на данном объекте капитального строительства действует также ФИО4, начальник лаборатории ООО «Технострой» (приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ и по вопросам строительного контроля на объекте № 127 от 05.12.2020, № 146 от 03.03.2021), участвующий в подписании актов освидетельствования скрытых работ по объекту как представитель лица, осуществляющего строительство (ООО «Технострой»), по вопросам строительного контроля.

К тому же, по нарушениям №1, №2 заявитель имел возможность обратиться в ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) с просьбой о внесении изменений в проектную документацию возможности укладки защитно-разделяющей георешетки и щебеночно-песчаной смеси С4 строящейся автомобильной дороги до укладки по разделительной полосе кабеля ВОЛС. Однако подобных мер заявителем предпринято не было.

По нарушениям №3, №4, №5 ООО «Технострой» не предприняло достаточных мер для обеспечения ненадлежащего входного контроля либо для своевременных внесений изменений в проектную документацию. В свою очередь, проектной документацией предусмотрен производственный контроль, выполняемый в ходе строительства, который должен включать входной контроль поставляемых изделий и материалов, пооперационный контроль технологических процессов и приемный контроль законченных дорожных работ. Таким образом, юридическое лицо не предприняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По нарушениям №6, №7, №8 заявитель имел возможность обратиться в ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) с просьбой о внесении изменений в проектную документацию возможности применения коэффициента уплотнения грунта насыпи 0,95 - 0,98 при устройстве земляного полотна съездов транспортной развязки на ПК754+30,20. Однако подобных мер заявителем предпринято не было.

Касаемо нарушений №9, №10: Управление обращает внимание суда на приложенное к жалобе письмо ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» №810-3-528-5903 (в тексте жалобы - №810-3-528-5909), датированное 26.11.2021, то есть после окончания проверки. В адрес управления данное письмо не представлено, однако, как следует из доводов жалобы и даты указанного письма, ООО «Технострой» обратилось за согласованием высотного положения свай до срубки опоры ОК5 (право) в состоявшихся отметках после проведения проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, таким образом, общество не предприняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 89/20 от 05.12.2020 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик ООО «Технострой» принимает на себя обязательства на выполнение работ по 2-му этапу строительства объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, требования которой были нарушены в ходе внеплановой выездной проверки и отражены в постановлении № 10-45МГСН/2022 от 15.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований государственного контракта, а также требований частей 3 и 6, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в части соблюдения требований проектной документации в процессе работ и должен понести ответственность за качество выполненных работ и их несоответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.04.022 № 10-45МГСН/2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.