Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-91809/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91809/2016
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: Россия 199034, <...>/литер. А, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней в размере 860 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с договором от 14.07.2011 № 00-9(И) 006146

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – Общество) о взыскании пеней в размере 860 000 руб. за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора от 14.07.2011 № 00-9(И) 006146, а также штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с этим договором.

Определением от 22.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51680/2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Заварзиной М.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-91809/2016 передано в производство судье Кротову С.М.

Производство по делу возобновлено; судебное заседание назначено на 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 между Комитетом по управлению городским имуществом, являющимся правопредшественником КИО, и обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146.

Согласно пункту 1.1 договора КИО обязан обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Садовая ул., д. 28-30: корпус 4 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5; корпус 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2; корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 30 лит. Б с кадастровым номером 78:1056К:0:11; корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9; корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18; корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9; корпус 56 с кадастровым номером 78:1056Д:0:9; корпус 57 с кадастровым номером 78:1056Д:0:7; корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и по реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода права владения и (или) пользования объектом.

Инвестор в свою очередь обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корпуса 62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также иные предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2016.

График осуществления инвестиционного проекта изложен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора датой начала реализации проекта является 14.07.2011. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012 (п. 5.2.1 Договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016 (п. 5.2.2 Договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 инвестиционного договора, ответчик обязан в течение срока действия договора осуществить ремонтно-реставрационные работы зданий корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57, расположенных по указанному адресу, по смете, согласованной в установленном порядке с КГИОП на сумму, составляющую не менее 334 548 120 руб. в ценах 2000 года без учета НДС, с уточнением по фактическим затратам.

Согласно п. 8.7 инвестиционного договора, в случае нарушения п. 7.5 Договора, ответчику начисляется штраф в размере 1000МРОТ.

Ссылаясь на отказ общества от добровольной оплаты пеней и штрафа за нарушение условий договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках дела № А56-51680/2016, рассмотренного по иску Общества к Комитету об изменении условий Договора, установлено, что в срок, установленный инвестиционным Договором, обязательства инвестора по приспособлению объектов под общественно-деловой многофункциональный комплекс не были выполнены. При подписании спорного Договора Общество обладало свободой выбора и выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и касающимися срока, отведенного для реконструкции спорного объекта (раздел 5 Договора). Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что участок был предоставлен Обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта в предусмотренные Договором сроки. При подписании данного акта Общество не указало на имеющиеся у него замечания, свидетельствующие о невозможности использования переданного участка в целях, установленных Договором. Судами также установлено, что само Общество неоднократно нарушало условия договора аренды земельного участка, используя земельный участок для целей, не предусмотренных договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-61415/2013 и А56-18135/2016 по требованию Комитета о взыскании штрафа за нецелевое использование переданного в аренду земельного участка. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих как невозможность использования им земельного участка до момента государственной регистрации договора, так и факт совершения Комитетом неправомерных действий, которые являлись бы причиной длительной регистрации договора аренды. При таком положении суды пришли к выводу, что поскольку Общество не доказало, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный Договором срок, то отсутствуют основания для изменения существенных условий инвестиционного Договора о сроке исполнения обязательства Обществом. При этом суды отклонили довод Общества о невозможности реализации спорного инвестиционного Договора в связи с отказом Комитета от соглашения от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО4 двора, поскольку условия инвестиционного Договора не содержат каких-либо отсылок к названному соглашению от 08.02.2008.

При этом доводы Общества, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-51680/2016, также заявлены Обществом в качестве возражений по исковым требованиям Комитета в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, суд полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу N А56-51680/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-51680/2016, о невыполнении Обществом условий Договора в установленный срок, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и опровержению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается правомерность начисления Комитетом неустойки в связи с нарушением Обществом условий пункта 5.2.2 Договора в размере 860 000 руб. за период с 15.06.2016 по 08.09.2016. Также Обществом не представлено доказательств своевременного выполнения условий пунктов 7.5 Договора, в связи с чем начисление штрафа в этой части также признается судом обоснованным в размере 100 000 руб.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 860 000 руб. за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора от 14.07.2011 № 00-9(И) 006146, а также штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 7.5 договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход федерального бюджета 22 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.