Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А39-8070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8070/2018
город Саранск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский", Республика Мордовия, г.Краснослободск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия, Краснослободский район, д.Бобылевские Выселки

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. – представителя, доверенность от 19.02.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию контрафактной продукции, имеющей товарный знак "Adidas","Reebok", "Nike".

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебных заседаниях с фактом совершения правонарушения не согласился, указав на отсутствие вины, а также то, что товар не является контрафактным, в судебное заседание 03 декабря 2018 года не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 12.04.2018 лейтенантом полиции УУП ММО МВД России "Краснослободский" ФИО3 было выявлено, что в магазине обуви "Башмачок" по адресу: <...> ИП ФИО2 осуществлял реализацию кроссовок с логотипами фирм "Adidas" "Reebok", "Nike" с признаками контрафактности, без договоров с правообладателями данной торговой марки. Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации товаров, не предоставлено.

В ходе осмотра названной торговой точки было произведено изъятие 17 пар кроссовок с логотипами вышеназванных торговых марок, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 12.04.2018, изъятые вещи переданы на хранение в Отдел, у предпринимателя взяты объяснения по выявленному факту нарушений.

13.04.2018 инспектором направления по исполнению административного законодательства ММО МВД РФ "Краснослободский" старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.04.2018 был направлен запрос представителям правообладателя товарных знаков "Adidas" и "Reebok" - ООО "Власта-Консалтинг" и представителю правообладателя товарного знака "Nike" - Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" с целью установления контрафактности изъятой у предпринимателя продукции и суммы причиненного вреда правообладателям.

В Отдел поступило письменное заявление ООО "Власта-Консалтинг" №19400 от 09.06.2018, из которого следует, что продукция "Adidas" и "Reebok" (кроссовки "Adidas" – в количестве 5 единиц и кроссовки "Reebok" 1 единица) правообладателем не производилась, ущерб, нанесенный правообладателям составил 44235 рублей 70 копеек и 12092 рубля соответственно.

В материалы дела также представлено заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №2668 от 04.09.2018 изъятая продукция (кроссовки – 10 пар) является контрафактной, материальный ущерб нанесенный правообладателю составил 101330 рублей.

По результатам административного расследования 13.06.2018 инспектором направления по исполнению административного законодательства ММО МВД РФ "Краснослободский" старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №036926/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака " Adidas","Reebok","Nike".

Данное нарушение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам издается официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" с информацией о всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке Роспатента.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" и "рибок" на территории России на основании доверенностей от 31 августа 2015 г.

Автономная некоммерческая организация "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представляет интересы компании "Найк ФИО5." по защите исключительных прав на товарный знак "Nike".

Согласно письменному заявлению ООО "Власта-Консалтинг" №19400 от 09.06.2018 продукция "Adidas" и "Reebok" (кроссовки "Adidas" – в количестве 5 единиц и кроссовки "Reebok" 1 единица) правообладателем не производилась, товарные знаки "Adidas" и "Reebok" нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

В материалы дела также представлено заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №2668 от 04.09.2018 изъятая продукция (кроссовки – 10 пар) является контрафактной, материальный ущерб нанесенный правообладателю составил 101330 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой обуви административным органом на исследование в ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем интересов компании "адидас АГ" и "рибок", а также представителю правообладателя товарных знаков "Найк".

К материалам дела приложены запросы административного органа от 13.04.2017 и от 13.04.2018 к представителям правообладателей, к которым приложены фотографии изъятой продукции, доказательства передачи изъятой обуви в материалах дела отсутствуют.

Из анализа письменного заявления эксперта №19400 от 09.06.2018, следует, что ООО "Власта-Консалтинг", не следует, что представителем исследовалась изъятая у ИП ФИО2 продукция, поскольку в заявлении указано, что компании стало известно, что ИП ФИО2 хранит и реализует контрафактную продукцию, маркированную знаками "Adidas" (кроссовки в количестве 5 пар) и "Reebok" (кроссовки в количестве 1 пара), причем в просительной части заявления представитель просит проверить указанные факты и в случае их подтверждения привлечь виновное лицо к административной ответственности, а также уведомить о результатах рассмотрения данного заявления.

Соответственно, исследование изъятых у ИП ФИО2 кроссовок, маркированных знаками "Adidas" и "Reebok" на предмет их контрафактности представителем правообладателя торговых знаков не проводилось.

Кроме того, согласно протоколу изъятия от 12.04.2018 у ИП ФИО2 было изъято 5 пар кроссовок маркированных знаком "Adidas" и 2 пары кроссовок маркированных знаком "Reebok", в то время, как в заявлении эксперта ООО "Власа-консалтинг" №19400 от 09.06.2018 указано: кроссовки маркированные знаком "Adidas" 5 пар и кроссовки "Reebok" – 1 пара.

Представитель административного органа в судебном заседании также не смог пояснить количественное расхождение по кроссовкам маркированным знаком "Reebok".

Таким образом, происхождение, а, следовательно, и относимость к делу фотографий, на основании которых по утверждению заявителя сделано заключение представителя правообладателя товарных знаков "Nike", "Adidas" и "Reebok" не доказаны, идентификация образцов продукции с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Кроме того, ответ ООО "Власта-Консалтинг" №19400 от 09.06.2018 не содержит описание несоответствия реализуемого ответчиком товара признакам оригинальности, как не содержит и ссылок на фотографии изъятого товара.

Заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №2668 от 04.09.2018 о том, что изъятая продукция (кроссовки "Nike"– 10 пар) является контрафактной, также н принимается судом во внимание, как доказательство контрафактности товара, поскольку экспертом в качестве оснований котрафактности указано: отсутствие оригинальной заводской упаковки (картонной коробки), несоответствие ярлыка на внутренней стороне язычка обуви оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке, присутствие посторонних этикеток, в то время, как из фотографий данные несоответствия не прослеживаются.

И, кроме того, указанное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №2668 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение датировано 04.09.2018, и поступило в адрес административного органа после составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении № 036926/15 от 13.06.2018.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся и в материалах административного дела отсутствует.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

При таких обстоятельствах фотографии изъятого у предпринимателя товара в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственной силы и не могут быть использованы по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли за собой нарушение прав предпринимателя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях, возникает необходимость в использовании специальных познаний в определенных отраслях, выносится определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Так как в данном случае исследование проведено с нарушением установленного порядка, указанные ответы представителей правообладателей товарных знаков Nike", "Adidas" и "Reebok" не могут быть признаны судом безусловным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, и использованы в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия события административного правонарушения (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол №036926 составлен в отношении ИП ФИО2 не содержит подписи предпринимателя, поскольку в протоколе указано "от подписи отказался", в то время, как извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении предпринимателю не вручено (уведомление о вручении в материалах дела отсутствует).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола от 13.06.2018 об административном правонарушении №036926/15 ИП ФИО2 был извещен о месте и времени, в материалах отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили предпринимателя возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, действия административного органа, осуществляющего проверку по сбору доказательств и их процессуальному закреплению, с позиции соблюдения требований КоАП РФ не соблюдены.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из объяснений предпринимателя, спорный товар был приобретен на рынке "Люблино" в г.Москва, у предпринимателя имеются все необходимые документы – декларация о соответствии. Предприниматель указывал, что соответствующие документы были предоставлены в отдел полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 13 июня 2018 года N 036926/15 не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя с учетом представления указанного документа.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о совершении последним вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из обстоятельств дела следует, что административным органом не доказано, что изъятый у ИП ФИО2 в ходе проверки товар является контрафактным.

Учитывая изложенное, изъятый у ответчика по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.04.2018 товар: кроссовки сине-белого цвета 44 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки цветные 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки джинсовые 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки голубого цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки цветные 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 36 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки серого цвета 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки сине - зеленного цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Reebok" в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета 37 размера с фирменной маркировкой "Reebok" в количестве 1 пары, кроссовки серого цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки бордового цвета 45 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, и хранящегося в комнате ответственного хранения вещественных доказательств ММО МВД России "Краснослободский" по адресу; <...> "б" возвратить предпринимателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, дата рождения – 18.04.1977, место рождения – с.Старый город Темниковского района Республики Мордовия, зарегистрированному по адресу: Республика Мордовия, <...>, ОГРНИП 304131411200057, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП – 21.04.2004, продукцию, изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.04.2018: кроссовки сине-белого цвета 44 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки цветные 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки джинсовые 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки голубого цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки цветные 41 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 36 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки серого цвета 39 размера с фирменной маркировкой "Nike" в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки сине - зеленного цвета 42 размера с фирменной маркировкой "Reebok" в количестве 1 пары, кроссовки черного цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета 37 размера с фирменной маркировкой "Reebok" в количестве 1 пары, кроссовки серого цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки бордового цвета 45 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, кроссовки синего цвета 43 размера с фирменной маркировкой "Adidas" в количестве 1 пары, и хранящегося в комнате ответственного хранения вещественных доказательств ММО МВД России "Краснослободский" по адресу; <...> "б".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова