Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-6700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7852/17

Екатеринбург

23 января 2018 г.


Дело № А50-6700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – общество «СтройПоставка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-6700/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – общество «Нефтемашсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройпоставка» о взыскании 751 057 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Скромова Ю. В., Макаров Т. В., Семенов В. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПоставка» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 314, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 510, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие установленного сторонами срока передачи товара, ненаправление истцом ответчику требования об исполнении обязательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключенным сторонами договором предусмотрена выборка бетонной смеси, подготовка которой к передаче возможна только после заявления покупателем требования о исполнении обязательства ответчиком. Поскольку срок исполнения обязательства стороны не оговорили, требование о передаче товара покупателем не заявлено, обязанность поставки товара не наступила. Заявитель жалобы полагает, что правовая позиция судов, выразившаяся в допущении отказа стороны договора от обязательства без достаточных на то оснований, противоречит нормам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтемашсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.11.2016 ответчик выставил истцу счет № 1403 на оплату 758 520 руб. Истец по платежному поручению от 10.11.2016 № 1572 перечислил на расчетный счет ответчика 758 520 руб.

Ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2016 год признано наличие задолженности в размере 751 057 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара (бетон) в размере 751 057 руб. 50 коп., установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 758 520 руб. платежным поручением от 10.11.2016 № 1572. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар. Ответчик поставил истцу товар на сумму 7 462,50 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность ответчика составила 751 057 руб. 50 коп.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства на всю суммы предоплаты - обязанности по передаче оплаченного товара непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок, арбитражный суд признал правомерным заявленное требование о возврате денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счет от 07.11.2016 № 1403, платежное поручение от 10.11.2016 № 1572, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по разовой сделке купли-продажи товара, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар и отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая указанные доводы ответчика, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств две судебные инстанции установили, что получив сумму предварительной оплаты, ответчик обязательство по передаче товара исполнил частично. Судами установлено, что уведомление о готовности товара ответчиком в адрес истца направлено лишь 20.04.2017 после ответа на претензию и после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Доводы о ненадлежащей оценке доказательств, в частности акта сверки подписанного не руководителем, а бухгалтером, доказательств отгрузки бетона иной марки, заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройПоставка» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А506700/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота