Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-8547/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-8547/21-96-54


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18.03.2021

Мотивированное решение вынесено 06.04.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 119 410 руб., госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГУП "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 990 руб., расходов по проведенному лабораторному испытанию в размере 9 420 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021.

В канцелярию суда от ГУП "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № Х-370/20 от 17.08.2020 г. (далее – Договор) на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа в осях Г-З/23-25 в здании Большого Московского государственный цирка (Далее – Работ).

При сдаче приемки работ по Договору Заказчиком были выявлены существенные недостатки материала: прочность бетонного покрытия не соответствует заявленным требованиям Технического задания к Договору. Заказчиком проведены лабораторные испытания качества материалов на соответствие прочности бетонного покрытия Техническому заданию, по результатам которых выявлено несоответствие прочности бетонного покрытия. На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет Поставщик. Стоимость услуг по лабораторному испытанию составила 9 420,00 рублей (договор от 05.10.2020 № 06-20 БМЦ/Х-537/20).

По результатам испытаний Подрядчик в сроки, согласованные с Заказчиком, принял решение об устранении нарушений. В момент строительно-монтажных работ Подрядчик не обеспечил безопасность выполнения работ и при демонтаже бетонного покрытия испортил оборудование электронагревательных матов, расположенных под бетонным покрытием.

Ущерб, нанесённый Заказчику, составил 109 990,00 рублей (согласно товарной накладной № 21 от 26.08.2020). Подрядчик отказался в добровольном порядке компенсировать реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № Х-370/20 от 17.08.2020 г. (далее – Договор) на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа в осях Г-З/23-25 в здании Большого Московского государственный цирка (Далее – Работ).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Договора. Из этого следует, что работы должны быть выполнены в срок до 07.09.2020 года. Однако Подрядчик выполнил работы не в срок и с рядом нарушений.

Согласно пункта 5.4.1. Договора: «Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания». Согласно п. 5.4.2. Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, при сдаче приемки работ по Договору Заказчиком были выявлены существенные недостатки материала: прочность бетонного покрытия не соответствует заявленным требованиям Технического задания к Договору. Заказчиком проведены лабораторные испытания качества материалов на соответствие прочности бетонного покрытия Техническому заданию, по результатам которых выявлено несоответствие прочности бетонного покрытия. На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет Поставщик. Стоимость услуг по лабораторному испытанию составила 9 420,00 рублей (договор от 05.10.2020 № 06-20 БМЦ/Х-537/20).

Согласно иску, ущерб, нанесённый Заказчику, составил 109 990,00 рублей (согласно товарной накладной № 21 от 26.08.2020).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты лабораторных испытаний в размере 9 420 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления события, повлекшего ущерб в размере 109 990 руб. Сама по себе товарная накладная не является доказательством наличия ущерба.

Представленные истцом письма не имеют отношения к повреждению оборудования электронагревательных матов, расположенных под бетонным покрытием.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу истца, доказательства несения расходов на устранение ущерба, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник