Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-8448/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8448/2021
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 на основании определения от 06.08.2024 по делу № А41-24733/20 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 от 3-го лица: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2025) (заявление) акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-8448/2021, принятое

по иску (заявлению) ООО "Промстрой" к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» 3-е лицо: ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой» истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) об обязании обеспечить необходимые условия для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала в соответствии с п. 6.3 контракта № 20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016; о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 52 013 351,07 рублей, неустойки по состоянию на 02.06.2025 в размере 81 775 390,55 рублей, неустойки на дату фактической уплаты долга истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 исковое заявление ООО «ПромСтрой» принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 производство по делу № А21-8448/2021 приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Мытищинского городского суда Московской области № 1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 производство по делу № А21-8448/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 1-2/2022, № 1-20/2021, № 1-580/2020.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

09.06.2025 от АО «ПСЗ «Янтарь» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «ПромСтрой» штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта в размере 1 266 777,92 рублей, упущенной выгоды в сумме 89 554 012,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе АО «ПСЗ «Янтарь», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Апеллянт полагает, что встречный иск отвечает всем критериям взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что позволяет суду рассмотреть их в одном производстве в целях процессуальной экономии. Возвратом встречного иска нарушено право на судебную защиту своих прав.

В судебном заседании представитель АО «ПСЗ «Янтарь» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ПромСтрой» с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено случаи, в которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является обязание обеспечить необходимые условия для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала в соответствии с п. 6.3

контракта № 20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016; взыскание задолженности за поставленное оборудование в размере 52 013 351,07 рублей, неустойки по состоянию на 02.06.2025 в размере 81 775 390,55 рублей, неустойки на дату фактической уплаты долга истцу.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта в размере 1 266 777,92 рублей, упущенной выгоды в сумме 89 554 012,35 рублей.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о не тождественности исков, поскольку каждое из требований имеет различный предмет и соответственно требует исследование и установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче встречного иска требований части 3 статьи 132 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Материалами дела установлено, что первоначальный иск принят к производству арбитражного суда Определением суда первой инстанции от 30.09.2021.

В период с 01.12.2022 по 07.12.2023 и с 22.02.2024 по 16.12.2024 производство по делу было приостановлено.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2024, 27.02.2025, 03.03.2025, 07.04.2025 рассмотрение спора было отложено.

В судебном заседании 02.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025. Встречное исковое заявление предъявлено в суд 09.06.2025. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.06.2025.

Несмотря на то, что у ответчика с момента возобновления производства по делу имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, последний подал его только 09.06.2025.

Таким образом, факт предъявления встречного иска спустя 4 года с момента принятия первоначального иска к производству арбитражного суда и спустя шесть месяцев с даты возобновления производства по первоначальному иску подтверждены материалами дела в связи с чем выводы суда о данном обстоятельстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска требования по первоначальному иску по существу рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, возможность подачи встречного искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по существу, утрачена, учитывая, что общество не лишено возможности предъявить учреждению соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято определение о возврате встречного искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы сторон по существу спора судом не оценивается как не имеющие правового значения с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева