Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А07-23840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23840/20
г. Уфа
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НПФ "ВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –

1) ПАО «ВЧНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) АО «РН-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании долга в размере 3 073 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 883 руб. 20 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПФ "ВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы пени 11 080 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 19.08.2020(11.01.2021),

от ответчика первоначальному иску – ФИО3, доверенность № 41 от 27.11.2021

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ООО "НПФ "ВИСМА" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Промнасосинжиниринг" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга в размере 3 073 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 883 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВЧНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «РН-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО "Промнасосинжиниринг" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО "НПФ "ВИСМА" поступили возражения относительно пропуска им срока исковой давности.

От ООО "Промнасосинжиниринг" также поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно доводам которых ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты составлены без участия представителя ответчика, который к проведению каких-либо работ привлечен не был, акт приемки-передачи документов сторонами не подписан, считает, что Договор между ООО «НПФ «ВИСМА» и ООО «Промнасосинжиниринг» в части выполнения ШМР и ПНР не заключен. Все представленные истцом акты, со стороны заказчика, подписаны ПАО «ВЧНГ», следовательно, правоотношения и все вытекающие обязательства, имеют место между ООО «НПФ «ВИСМА» и ПАО «ВЧНГ». На основании изложенного, ООО "Промнасосинжиниринг" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца по первоначальному иску - ООО "НПФ "ВИСМА" поступило возражение на отзыв и дополнение к отзыву ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 27 мая 2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Промнасосинжиниринг" к ООО "НПФ "ВИСМА" о взыскании суммы пени 11 080 200 руб. за нарушение срока начала выполнения спорных работ.

От третьего лица АО «РН-Холдинг» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (правопреемником которого является АО «РН Холдинг») (Покупатель), действуя в качестве агента в интересах ОАО «ВЧНГ» (в настоящее время -АО «ВЧНГ», которое также привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), заключило с ООО «Промнасосинжиниринг» (Поставщик) договор № МНХ-0528/12 поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2012 (далее - Договор). В соответствии с актами об окончании шеф-монтажных работ от 07.03.2017, 08.03.2017, 05.04.2017 и актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017 к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Поставщик привлекал ООО НПФ «Висма». Информацией об условиях выполнения ООО НПФ «Висма» указанных работ и произведенных Поставщиком расчетах за них Покупатель (АО «РН Холдинг») не обладает. Работы были полностью оплачены Покупателем.

От третьего лица ПАО «ВЧНГ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с необходимостью проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на Оборудовании АО «ВЧНГ» письмами от 15.09.2016 № 13858-6, от 07.10.2016 № 15091-6, от 19.05.2017 № 7386-6 направляло ООО «Промнасосинжиринг» приглашение специалистов поставщика на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Оборудовании выполнялись представителями ООО НПФ «Висма», о чем подписаны акты об окончании шеф-монтажных работ от 07.03.2017, 08.03.2017, 05.04.2017. и акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017. Замечания по полноте и качеству выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ у АО «ВЧНГ» отсутствовали.

От ООО "НПФ "ВИСМА" поступил отзыв и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать на основании отсутствия просрочки выполнения работ со стороны истца, указав, что дополнительным соглашением к договору № ДП-26/2012 от 10.01.2013 установлено, что санкции по договору не могут превышать санкции, предъявленные покупателю со стороны ТНК-ВР Холдинг по договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Промнасосинжиниринг» (Покупатель) и ООО «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (Поставщик) был заключен договор поставки № ДП-26/2012 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с приложением к договору (п. I ,п.2 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору поставки от 16.04.2012 Поставщик передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Шеф-Монтажные и Пуско-наладочные работы, приобретаемые им для ОАО «Верхнечонскнефтегаз», стоимость которых составляет 3 073 900 рублей.

Отношения сторон по проведению шеф-монтажа, пуско-наладки Товара регулируются Приложением № И к договору поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012 согласно пункту 1.3 которого результатом работ является Товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала Покупателя (лиц, по указанию представителя Покупателя/Грузополучателя/Получателя).

Приемка работ осуществляется не позднее 10 дней с момента окончания выполнения работ путем направления подписанного Поставщиком в адрес Покупателя акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 дней и направить подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки (пункт 3.1 Приложения И к договору).

Заказчиком ПАО «Верхнечонскнефтегаз» были подписаны акты об окончании ШМР от 07.03.2017, от 08.03.2017, от 05.04.2017. Персонал заказчика прошел обучение и инструктаж по работе с комплексом и оборудованием, о чем сделаны отметки в технических паспортах и инструкциях по эксплуатации, подписан Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами 14.08.2017 ООО «НПФ «ВИСМА» направило в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» письмо №1071, которым сообщило о завершении работ и введении поставленной по договору установки биоочистки вод 400 м3/сут хл в эксплуатацию с приложением акта приемки ШМР и ПНР №1 от 14.08.2017 и счета на оплату.

Данное письмо было получено Покупателем 28.08.2017. однако по настоящее время в адрес Поставщика акт сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ, либо возражения относительно их качества направлены не были.

28.09.2017 заказчик ПАО «ВЧНГ» сообщило об отсутствии претензий к ООО «Промнасосинжиниринг» по качеству выполнения работ.

Пунктом 1.6 приложения № И установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления Поставщиком оригинала счета фактуры.

Следовательно, с учетом положений пунктов 1.6 и 3.1 Приложения И к договору поставки ООО «Промнасосинжиниринг» обязано было оплатить стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке до 8 октября 2017 года.

Истец по первоначальному иску полагает, что у ООО «Промнасосинжиниринг» имеется задолженность за выполненные ООО НПФ «Висма» Шеф-монтажные и Пуско-наладочные работы по договору поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012 в размере 3 073 900 рублей, также истцом начислены проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности и предъявил встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков начала выполнения работ.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Промнасосинжиниринг" указало, что 16.04.2012 г. между ООО «Промнасосинжиниринг» (Покупатель) и ООО «НПФ «ВИСМА» (Поставщик) был заключен договор - Приложение № И к договору поставки № ДП-26/2012 от 16.04.2012г. о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки Товара и технического инструктажа (далее Приложение И).

В соответствии с п. 1.1 Приложения И, ООО «НПФ «ВИСМА» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «Промнасосинжиниринг» шеф-мотаж, пуско-наладку Товара и инструктаж персонала.

Согласно п. 1.4 Приложения И, Поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Приложения И, в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнении работ должна быть не позднее 45 календарных дней с момента поставки Товара.

22.02.2013г. была осуществлена поставка Товара по договору поставки № Д) 1-26/2012 от 16.04.2012г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014г. (Л07-1882/2014).

Истец по встречному иску указал, что датой начала выполнения работ является 08.04.2013г. (22.02.2013г.+45 дней), датой окончания выполнении работ - 23.05.2013г. (08.04.2013г.+45 дней). Между тем, к установленному времени, ответчиком но встречному иску работы начаты не были.

Таким образом, ответчиком по встречному иску было допущено нарушение срока начала работ. Просрочка составила 2 961 день (по состоянию на 17.05.2021г.)

В соответствии с п. 4.5 Приложения И, в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложении или иных Приложений, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости Товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

В силу п. 11.1 Договора поставки № ДП-26/2012 от 16.04.2012г., соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

Таким образом, учитывая стоимость Товара - 36 934 000 рублей, а также просрочку - 2 961 день, сумма пени составляет 328 084 722 рублей, с учетом течения срока исковой давности – 121 328 190 руб., а с учетом положений договора поставки об ограничении размера пени до 30 % от стоимости товара – 11 080 200 руб.

Встречным иском ООО "Промнасосинжиниринг" требует взыскать с ООО "НПФ "ВИСМА" пени в сумме 11 080 200 руб.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора №ДП-26/2012 от 16.04.2012 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору поставки от 16.04.2012 Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель приять и оплачивает Шеф-Монтажные и Пуско-наладочные работы, приобретаемые им для ОАО «Верхнечонскнефтегаз», стоимость которых составляет 3 073 900 (три миллиона семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Согласно п.2 приложения № 1 к договору поставки от 16.04.2012 Поставщик передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Шеф-Монтажные и Пуско-наладочные работы, приобретаемые им для ОАО «Верхнечонскнефтегаз», стоимость которых составляет 3 073 900 рублей.

К договору поставки стороны подписали приложение № И от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы:

- шеф-монтаж поставленного товара и/или

-пусто-наладка поставленного товара и/или

Технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара,

Если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением на поставку конкретного товара.

Отношения сторон по проведению шеф-монтажа, пуско-наладки Товара регулируются Приложением № И к договору поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012 согласно пункту 1.3 которого результатом работ является Товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала Покупателя (лиц, по указанию представителя Покупателя/Грузополучателя/Получателя).

Отношения сторон, вытекающие из Приложения № И к договору поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка работ осуществляется не позднее 10 дней с момента окончания выполнения работ путем направления подписанного Поставщиком в адрес Покупателя акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 дней и направить подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки (пункт 3.1 Приложения И к договору).

Заказчиком ПАО «Верхнечонскнефтегаз» были подписаны акты об окончании ШМР от 07.03.2017, от 08.03.2017, от 05.04.2017. Кроме того, персонал заказчика прошел обучение и инструктаж но работе с комплексом и оборудованием, о чем сделаны отметки в технических паспортах и инструкциях по эксплуатации, подписан Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017 г.

14.08.2017 ООО «НПФ «ВИСМА» направило в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» письмо №1071, которым сообщило о завершении работ и введении поставленной по договору установки биоочистки вод 400 мЗ/сут хл в эксплуатацию с приложением акта приемки ШМР и ПНР №1 от 14.08.2017 и счета на оплату.

Данное письмо было получено Покупателем 28.08.2017, однако акт сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ, либо возражения относительно их качества направлены не были.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований по договору поставки № ДП-26/2012.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014г. по делу А07-1882/2014 установлено, что ООО «НПФ «ВИСМА» исполнило обязательство по поставке Товара в соответствии с договором поставки № ДП-26/2012 от 16.04.2012г. (Договор) 22.02.2013г.

Согласно п. 1.4 Приложения И к Договору, ООО «НПФ «ВИСМА» должно было приступить к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не позднее истечения 45-и дней после указанной даты т.е. до 08.04.2013г.

Вместе с тем, пунктом 1.4 Приложения И к Договору также регламентированы сроки выполнения указанных работ. Так, ООО «НПФ «ВИСМА» приняло на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 45-и дней со дня начала выполнения, т.е. до 23.05.2013г.

Пунктом 3.1 Приложения И от 16.04.2012г. к Договору установлено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ Поставщик обязан направить в адрес Покупателя Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны Поставщика. Следовательно, Акт сдачи-приемки работ должен был быть направлен в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» до 02.06.2013г. (перенос с воскресенья – 03.06.2013г.)

В свою очередь, Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 календарных дней, т.е. до 13.06.2013г. и направить подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 1.6 Приложения И к Договору, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ т.е. до 16.07.2013г.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК, течение срока приостанавливается на 30 дней, т.е. до 16.08.2013г.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию об оплате шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истек 16.08.2016г., в то время как исковое заявление было предъявлено только 28.09.2020г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы ООО "Промнасосинжиниринг" о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Уточняющее разъяснение содержится в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020): течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно смыслу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, стороны не могут соглашением отменить обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, для подачи иска о взыскании платы по договору № ДП-26/2012 обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии за 30 дней до подачи иска в арбитражный суд.

27.08.2020 г. ООО «НПФ Висма» направляло в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, которые имеются в материалах дела.

02.10.2020 г. ООО «Промнасосинжиниринг» направило ответ на претензию, что подтверждается письмом № КП-БО-20-174. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

14.08.2017 ООО «НПФ «ВИСМА» направило в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» письмо №1071, которым сообщило о завершении работ и введении поставленной по договору установки биоочистки вод 400 м3/сут хл в эксплуатацию с приложением акта приемки ШМР и ПНР №1 от 14.08.2017 и счета на оплату.

28.08.2017 г. данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 3.1 Приложения И к договору установлено, что Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 дней и направить подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

То есть ответчик должен был подписать акт до 07.09.2017 г. (28.08.2017 г. + 10 дней).

Пунктом 1.6 приложения № И установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы до 08.10.2017 г. (07.09.2017 г. + 30 дней = 07.10.2017 г., которое является воскресеньем и срок переносится на понедельник – 08.10.2017 г.).

Таким образом, о неисполнении обязательства по оплате выполненных работ истцу стало известно 09.10.2017 г.

27.08.2020 г. ООО «НПФ «Висма» направило претензию с требованием оплатить работы по договору № ДП-26/2012, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, последним днём срока исковой давности является 09.11.2020 г. (09.10.2017 + 3 года + 30 дней).

28.09.2020 г. ООО «НПФ «Висма» направило в Арбитражный суд исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, ООО «НПФ «Висма» подало исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ООО «Промнасосинжиниринг» о том, что согласно п. 11.1 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Суд полагает, что направление должнику претензии, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора соблюдение претензионного порядка не требуется, должно учитываться в целях применения положений об исковой давности.

ООО «Промнасосинжиниринг» в отзыве на иск также указывает, что ООО НПФ «Висма» не выполняло спорные работы по шеф-монтажу и пусконаладке, а договор в части выполнения работ не является заключенным.

Конечным покупателем установки очистки сточных вод КОСВ.Б.400.01 № 23615 и заказчиком на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ являлось ОАО «ВЧНГ».

Между ОАО «ВЧНГ» и ООО «Промнасосинжиниринг» был заключен договор №МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г., который практически идентичен по содержанию с условиями договора № ДП-26/2012 от 16.04.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно Приложению 1 к договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. ответчик принял обязательство поставить ОАО «ВЧНГ» установку очистки сточных вод 400м куб./сутки № 23615 и произвести шеф-монтаж и пусконаладку. Стоимость пусконаладки и шефмонтажа была равна стоимости этих работ по договору между истцом и ответчиком и составляла 3073900 руб.

Ответчик направил в адрес ООО НПФ «Висма» письмо № КП/БО-16-079 от 24.02.2016 г. о вызове на проведение ШМР.

Истец обеспечил прибытие своего представителя на адрес конечного заказчика для входного контроля и проведения работ по шеф-монтажу, что подтверждается письмами ответчика и конечного заказчика.

Рабочая переписка и приложенные к ней акты подтверждают, что шеф-монтаж и пусконаладка выполнялась ООО «НПФ «Висма». В ходе работ выявлялись незначительные недостатки в поставленном товаре, возникшие вследствие долгого (более 4 лет) хранения товара без эксплуатации на территории ОАО «ВЧНГ».

Во всех указанных документах наименование, номер оборудования совпадает с соответствующими наименованиями и номерами, указанными в Приложениях 1 к договорам МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. и № ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. а в качестве организации, осуществляющей пусконаладку, указан истец – ООО «НПФ «Висма».

Кроме того, истец в адрес ответчика направлял предложение подписать акт выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчик в адрес истца не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по шеф-монтажу и пусконаладке выполнило ООО «НПФ «Висма» и указанные работы выполнены в рамках договора № ДП-26/2012 от 16.04.2012 г.

ООО «Промнасосинжиниринг» в своем отзыве также указало, что ООО НПФ «Висма» не выполняло спорные работы по шеф-монтажу и пусконаладке, что установки, поставленные в рамках договоров МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. и ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. не являются идентичными.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Факт идентичности оборудования, поставляемого и монтируемого по приложениям 1 договоров МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. и ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. подтверждается следующим:

- дополнительным соглашением к договору № ДП-26/2012 от 16.04.2012 от 10.01.2013 установлено, что санкции по договору ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. не могут превышать санкции, предъявленные покупателю со стороны ТНК-ВР Холдинг по договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г.;

- в Приложении 1 к договору ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. указано, что ООО «Промнасосинжиниринг» покупает товар для ОАО «ВЧНГ» (в отношении которого ТНК-ВР Холдинг действовало как агент);

- в решении Арбитражного суда от 20.08.2014 г. по делу А07-1882/2014 было установлено, что конечным покупателем товара, поставляемого в рамках приложения 1 к договору ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. является ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г.;

- в приложениях 1 к договорам МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. и ДП-26/2012 от 16.04.2012 г указана ссылка на опросный лист № 23615. Опросный лист включает в себя рабочую документацию установки биоочистки вод 400м3/сут. В силу пункта 3.1 договора ДП-26/2012 качество товара должно соответствовать техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию).

- относительно шеф-монтажных работ по договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г. ПАО «ВЧНГ» вело переписку одновременно с ООО «Промнасосинжиниринг» и ООО «НПФ «Висма».

29.03.2021 г. ООО «НПФ «Висма» направило в адрес АО «РН-Холдинг» запрос с просьбой пояснить, действительно ли представители или сотрудники ООО НПФ «Висма» выполнили в 2017 году работы по шеф-монтажу и пунконаладке установки биоочистки вод 400м3/сут ХЛ1 № опросного листа 23615, поставленной по договору МНХ-0528/12 от 13.04.2012 г.

АО «РН-Холдинг» является правопреемником ОАО «ТНК-ВР Холдинг», которое являлось агентом ПАО «ВЧНГ» в договоре поставки МНХ-0528/12 от 13.04.2012 г.

19.04.2021 г. АО «РН-Холдинг» в письме № 3-322 пояснило, что ООО «Промнасосинжиниринг» привлекало к работам по шеф-монтажу и пусконаладке ООО «НПФ «Висма». Отдельного договора на ШМР/ПНР между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ООО «НПФ «Висма» не заключалось. ООО «Промнасосинжиниринг» оплату за выполненные работы получило в полном объёме. Платежным поручением № 1011 от 28.11.2017 АО «РН-Холдинг» перечислило ООО «Промнасосинжиниринг» 3 073 900 руб. с указанием назначения платежа «за ШМР и ПНР Установка биоочистки вод, с/ф № 150 от 27.09.2017 по Приложению № 1 от 13.04.2012 к договору № МНХ-0528/12 от 13.04.2012, в т.ч. НДС 468 900 руб.».

К указанному письму АО «РН-Холдинг» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 г., акты рабочей комиссии, акты об окончании шеф-монтажных работ.

Таким образом, конечный заказчик АО «РН-Холдинг» подтвердил, что работы по шеф-монтажу и пусконаладке установки, поставленной по договору ДП-26/2012 от 16.04.2012 г., выполнило ООО «НПФ «Висма».

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица АО «ВЧНГ», изложенными в отзыве.

АО «ВЧНГ» по существу заявленных исковых требований поясняет следующее.

На основании договора № МНХ-0528/12 от 13.04.2012, заключенного между АО «РН Холдинг» и ООО «Промнасосинжпннринг», ответчиком в адрес АО «ВЧНГ» было поставлено оборудование «Установка биоочистки яод 400 мЗ/сут хл1» (далее - Оборудование).

В связи с необходимостью проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на Оборудовании АО «ВЧНГ» письмами от 15.09.2016 № 13858-6, от 07.10.2016 № 15091-6, от 19.05.2017 № 7386-6 направляло ООО «Промнасосинжиринг» приглашение специалистов поставщика на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Оборудовании выполнялись представителями ООО НПФ «Висма», о чем подписаны акты об окончании шеф-монтажных работ от 07.03.2017, 08.03.2017, 05.04.2017. и акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017.

Замечания по полноте и качеству выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ у АО «ВЧНГ» отсутствовали. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «НПФ «Висма» выполнило работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования на основании приложения 1 договора ДП-26/2012 от 16.04.2012 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.6 приложения № И установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления Поставщиком оригинала счета фактуры.

Согласно пунктам 1.6 и 3.1 Приложения И к договору поставки ООО «Промнасосинжиниринг» обязалось было оплатить стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке до 8 октября 2017 года.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 3 073 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 08.10.2017 по 24.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 631 883 руб. 20 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, является неверным в связи с неверным определением периода просрочки – начало начисления процентов с 08.10.2017, в то время как необходимо было указать дату начисления процентов с 10.10.2017 г. (следующий рабочий день после наступления даты исполнения обязательства).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили - 631 167 руб. 36 коп.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 631 167 руб. 36 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Промнасосинжиниринг" о взыскании суммы пени 11 080 200 руб. за нарушение срока начала выполнения спорных работ, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования основаны на п. 4.5 Приложения И, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложении или иных Приложений, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости Товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

Однако, встречные требования противоречат дополнительному соглашению к договору № ДП-26/2012 от 16.04.2012 от 10.01.2013, которым установлено, что санкции по договору ДП-26/2012 от 16.04.2012 г. не могут превышать санкции, предъявленные покупателю со стороны ООО «ТНК-BP Холдинг» по договору МНХ-0528/2012 от 13.04.2012 г.

ПАО ВЧНГ и АО «РН Холдинг» в отзывах на исковое заявление указали, что у них отсутствуют претензии по полноте и качеству выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны ПАО ВЧНГ и АО «РН Холдинг» имелись претензии по срокам выполнения работ ООО «Промнасосинжиниринг» не представило. Доказательства предъявления санкций Обществу «Промнасосинжиниринг» со стороны ООО «ТНК-BP Холдинг» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на основании дополнительного соглашения к договору № ДП-26/2012 от 16.04.2012 от 10.01.2013 неустойка по встречному иску не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения спорных работ в данном случае не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 073 900руб. – сумму долга, 631 167 руб. 36 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 525 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 451 руб., уплаченную платежным поручением № 2517 от 24.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева