Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-8258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Каштак») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каштак» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПрофСтрой-МПК», ответчик) о взыскании 6 293 333,34 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 3 от 08.08.2018, 12 333 333,32 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 и суда кассационной инстанции от 11.12.2023, принят отказ ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

19.12.2023 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А83-8258/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление ООО «ПрофСтрой-МПК» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 ООО «Каштак» (подрядчик) и ООО «ПрофСтрой-МПК» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

В качестве аванса подрядчик перечислил субподрядчику 17 085 000 руб. При этом ООО «ПрофСтрой-МПК» выполнило работы на общую сумму 13 875 000 руб.

19.04.2019 подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения согласованного объема работ и нарушения сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения спора суды отказали в удовлетворении требования ООО «Каштак» о взыскании основного долга, поскольку субподрядчик, перечислив подрядчику 3 210 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 4 625 000 руб. (с учетом письма от 21.01.2022 о возврате 1 415 000 руб. переплаты)) исполнил требование истца о возврате неотработанного аванса в полном объеме, а также взыскали с ответчика неустойку и проценты в указанном выше размере.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПрофСтрой-МПК» сослалось на то, что платежным поручением № 506 от 30.12.2021 перечислило подрядчику 4 625 000 руб. (назначение платежа «Возврат оплаты по договору субподряда № 01/09 от 01.09.2018»), а письмом от 21.01.2022 уточнило назначение платежа («Добровольная оплата задолженности по договору субподряда № 3 от 08.08.2018 в рамках дела № А83-8258/2019. Сумма 3 210 000 руб.») и потребовало возвратить переплату в сумме 1 415 000 руб.

Истец зачисление денежных средств по указанному платежному поручению подтвердил, однако возврат переплаты не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, с ответчика взыскано 1 146 782,46 руб. (400 664,38 руб. неустойки и 730 236,57 руб. процентов).

Кроме того, письмом от 02.12.2023 ответчик сообщил истцу об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 506 от 30.12.2021 («Погашение задолженности по Договору субподряда № 3 от 08.08.2018: возврат оплаченного аванса в размере 3 210 000 руб., в т.ч. НДС (20%); уплата неустойки в размере 400 664,38 руб. за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период с 16.10.2018 по 19.04.2019; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 730 236,57 руб. за период с 20.04.2019 по 30.12.2021; уплата расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.; уплата судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 965,51 руб. Всего 4 356 782,46 руб., в т.ч. НДС (20%) – 535 000 руб.»), потребовал возвратить 268 217,54 руб. переплаты.

Рассмотрев заявление ООО «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства вновь открывшимися применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, удовлетворил заявление ответчика и отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Также судами отмечено, что сумма переплаты в размере 1 415 000 руб. полностью покрывает взысканную с ответчика сумму штрафных санкций и понесенные истцом судебные расходы.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) ООО «ПрофСтрой-МПК» ссылается на платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 4 625 000 руб., а также на письма об изменении назначения платежа и о возврате переплаты от 21.01.2022 и от 02.12.2023.

При этом названное платежное поручение и письмо от 21.01.2022 представлены в материалы дела самим ответчиком до принятия Арбитражным судом Республики Крым первоначального решения по настоящему делу (т. 6 л.д. 91-92). В письме от 21.01.2022 ООО «ПрофСтрой-МПК» прямо выразило свою волю на возврат соответствующей суммы. Соответственно, обстоятельства, связанные с совершением указанного платежа, были известны ответчику в период рассмотрения настоящего дела.

Письмо от 02.12.2023 подготовлено ООО «ПрофСтрой-МПК» и направлено в адрес истца уже после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в законную силу (соответствующее постановление суда апелляционной инстанции принято 12.07.2023).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и, соответственно, не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ООО «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы (платежные поручения № 8 от 11.03.2024 и № 23 от 02.08.2024).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3