Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-1417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1417/2019
г. Казань
29 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 395 884 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 2 750 рублей расходов за проведение монтажных работ при проведении судебной экспертизы и 28 680 рублей расходов за нотариальные услуги,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №2/2019 от 09.01.2019 г;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (далее ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль" (далее ответчик) о взыскании 275 755 рублей убытков, из них, 154 715 рублей 18 копеек расходов на приобретение электротехнического оборудования, 43 000 рублей расходов на оплату услуг по устранению недостатков, 28 040 рублей расходов на оплату услуг электротехнической лаборатории и 30 000 рублей расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено с 28 мая 2019г. по 04 октября 2019г.

20 ноября 2019г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на интересующие представителей сторон вопросы относительно проведенной ими судебной экспертизы, представили свои письменные пояснения на возражения ответчика.

Истец раннее поданное ходатайство об уточнении своих исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы поддержал, просит взыскать с ответчика 395 884 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходов за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 28 680 рублей расходов на нотариальные услуги, 2 750 рублей расходов за монтажные работы при проведении судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и государственной пошлине.

По правилам статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных возражениях на выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 часов 22 ноября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Стороны дали пояснения по существу заявленных требований и возражений. Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №17/20-03 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку согласованного оборудования на объект истца, а истец – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 6-7).

Во исполнении указанного договора истец ответчик поставил, а ответчик принял и оплатил товар согласованный с спецификации – электротехнического оборудования (для видеонаблюдения, СКУД, телефонии и пр.) на сумму 746 351 рублей (т.1 л.д. 8-9, 18-27, 30-33, 38-39, 41).

Также, 20 марта 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №17/20-03/2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 марта 2017г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: <...>, в соответствии с дизайн-проектом монтаж и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по указанному выше договору поставки (т.1 л.д. 10-17).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец их принял и оплатил, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты (т.1 л.д. 21-22, 28-29, 34-40).

Из искового заявления следует, что после приемки оборудования и работ и последующей эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования.

В целях проверки качества работ и оборудования истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (г.Казань), специалисты которого произвели осмотр и экспертизу технического состояния системы электроснабжения офисного помещения истца, выводы которой отражены в заключении №052-18 (т.1 л.д. 43-66).

В частности, было установлено, что техническое состояние системы электроснабжения офисного помещения истца находится в ненормативном техническом состоянии и ее эксплуатация может представлять опасность для жизни и здоровья людей. Электромонтажные работы выполнены не надлежащим образом с нарушением требований нормативных документов, составлена дефектная ведомость с рекомендованными мероприятиями для исправления замечаний.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Электронадзор» (г.Казань) по заказу истца были проведены испытания и измерения в электроустановках на объекте истца, результаты которых отражены в соответствующем отчете (т.1 л.д. 67-86).

В частности, установлено, что проведенные испытания и измерения соответствуют техническим нормам, за исключением отдельных элементов в протоколе проверки цепи «Фаза-нуль». Измеренные значения времени срабатывания автоматических выключателей указывают на то, что электромагнитная защита автоматических выключателей не сработает, а сработает тепловая защита. Выдержка времени тепловой защиты составит несколько секунд. На данных линиях существует большая вероятность возникновения воспламенения электропроводки и возникновения пожароопасной ситуации.

Основываясь на указанных заключениях истец полагает, что ответчиком был ненадлежащим образом произведен подбор электротехнических изделий под указанные условия, обозначенные истцом и некачественно выполнены электромонтажные работы по монтажу этого электротехнического оборудования.

Претензией исх.№510 от 24 сентября 2018г. и исх.№663/1 от 21 декабря 2018г. истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ и оборудования или возмещения расходов на их устранение (т.1 л.д. 89, 93-95).

Ответчик с наличием каких-либо недостатков не согласился, их устранять или возмещать расходы на их устранение отказался (т.1 л.д. 90-92).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив предмет и обстоятельства заключения рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров суд приходит к выводу, что эти договоры являются взаимосвязанными между собой, поскольку направлены на достижение одной общей цели, ради которой они заключались – монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика – истца и выполняемые иждивением подрядчика – ответчика, то есть, из его материала (оборудования).

В частности, из пункта 1.1.1. договора №17/20-03/2 от 20 марта 2017г. прямо следует, что ответчик (исполнитель) обязуется выполнить на объекте заказчика (истца) монтаж и пуско-наладку поставленного им же (исполнителем) по договору №17/20-03 от 20 марта 2017г. оборудования.

Кроме этого, дата заключения договоров и их нумерация также свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок.

Указанные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указывалось выше, материалы и оборудование для их монтажа поставлялся самим же ответчиком и он же выполнял их монтаж, что ответчиком не оспаривалось.

В частности, факт поставки оборудования и материалов и выполнение работ по их монтажу подтверждается двухсторонними универсальными передаточными актами (т.1 л.д. 18-41), что не влияет на их природу правового регулирования, поскольку доказательством выполнения работ могут являться и иные документы, кроме актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Так, ответчик взял на себя обязательство поставить и смонтировать на объекте истца системы видеонаблюдения, контроля удаленным доступом (СКУД), телефонии и СКС, а также электротехническое оборудование и материалы: шкафы вводные на 14 и 50 кВт, силовые кабели марки ВВГнг(А)-LS сечением 3х1,5, 3х2,5, 3х4, марки ВВГнг(А)-FRLS 5х25, подрозетников, розеток и выключателей, распределительных коробок, прокладку силовых кабелей и светильников.

Кроме этого, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования должны были выполняться в соответствии с представленным истцом ответчику дизайн-проектом, в котором отражен общий план помещений, их количество и назначение; расположение электротехнического оборудования, их количество и характеристики (розетки и выключатели (одно или двухполюсные, влагозащитные, для телефона или интернета и пр.), блоки кондиционеров и пр.) (т.1 л.д. 14-16).

Таким образом, представленный истцом ответчику дизайн-проект фактически и являлся тем техническим заданием, в соответствии с которым ответчик и должен был осуществить подбор, поставку, монтаж и пуско-наладку.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является производство электромонтажных работ, а одним из дополнительных – торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (т.1 л.д. 117).

Из указанного следует, что ответчик (его специалисты), в силу имеющегося у него опыта мог осуществить подпор, поставку и монтаж электротехнического оборудования исходя из заявленных нужд (требований) истца и на его объекте, в соответствии с установленными техническими требованиями, нормами и правилами, а в случае невозможности выполнения работ с учетом установленных требований, поставить об этом в известность своего заказчика (истца) или отказаться от выполнения работ.

Как указывалось выше, после приемки оборудования и работ и последующей эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования.

В целях проверки качества работ и оборудования истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (г.Казань) (т.1 л.д. 43-66) и обществам с ограниченной ответственностью «Электронадзор» (т.1 л.д. 67-86).

В ходе проведенной проверки было установлено, что техническое состояние системы электроснабжения офисного помещения истца находится в ненормативном техническом состоянии и ее эксплуатация может представлять опасность для жизни и здоровья людей. Электромонтажные работы выполнены не надлежащим образом с нарушением требований нормативных документов, составлена дефектная ведомость с рекомендованными мероприятиями для исправления замечаний.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору № 17/20-03/2 от 20.03.2017г. на выполнение электро-монтажных работ в помещениях истца техническим нормам и правилам и условиям договора; соответствуют ли поставленные ответчиком по договору №17/20-03 от 20.03.2017г. электротехническое оборудование и материалы техническим требованиям и условиям эксплуатации истца в офисном помещении и определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков работ при их наличии.

Эксперты в своем заключении №697/19 пришли к следующим выводам (т.2 л.д. 176-259).

Качество выполненных ответчиком по договору №17/20-03/2 от 20.03.2017г. электро-монтажных работ в помещениях истца не соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. (ПУЭ) в части:

- в распределительных щитах нежилых помещений №1110 и №1112 отсутствуют надписи и маркировка линий, что не соответствует требованиям п.1.1.28 ПУЭ;

- на распределительных щитах 1 и 2-го этажа отсутствуют однолинейные электрические схемы в бумажной форме, что не соответствует требованиям п.4.2 ГОСТ 2.701-2008 «Единая система конструкторской документации. Схемы. Виды и типы. Общие требования к выполнению»;

- питающий кабель до распределительного щитка 1-го этажа проложен по монолитному перекрытию креплением проволокой, что противоречит требованиям пп. 2.1.33, 2.1.36 ПУЭ;

- не проведены приемо-сдаточные испытания вновь сооруженных электроустановок и установленного в нем электрооборудования, в том числе осветительных сетей, от распределительных пунктов до электроприемников, силовых кабельных линий напряжением до 1кВ с составлением протоколов, что не соответствует требованиям пп.1.1.38, 1.8.1, 1.8.37, 1.8.40 ПУЭ.

Электротехническое оборудование, поставленное ответчиком в рамках договора №17/20-03 от 20.03.2017г., не соответствует техническим требованиям и условиям эксплуатации истца , в частности:

- на групповых линиях питания штепсельных розеток установлены автоматические выключатели с током установки 25А, превышающим номинальный ток штепсельных розеток в 16А, что является нарушением п. 3.1.4, 1.4.21. ПУЭ;

- на групповых линиях освещения установлены автоматические выключатели с током установки 16А, превышающим номинальный ток выключателей в 10А, что является нарушением п. 3.1.4, 1.4.21. ПУЭ;

- время отключения аппаратов защиты (автоматических выключателей) QF2, QF4, QF5, QF12, QF13, QF14, QF20 групповых линий штепсельных розеток в распределительном щитке 1-го этажа превышает 0,4с, что не соответствует требованиям электробезопасности п.1.7.79 ПУЭ;

- в распределительном щитке 1 этажа на вводе установлен выключатель дифференциального тока с током срабатывания 30мА, а на групповых линиях штепсельных розеток установлены автоматические выключатели без УЗО, что является нарушением пп. 7.1.79, 7.1.83, 7.1.84 ПУЭ;

- в групповых сетях, питающих штепсельные розетки, не применены устройства защитного отключения (УЗО);

- номинальный ток вводных автоматов в распределительных щитках выше номинального тока отходящего автомата во ВРУ, не обеспечена селективность защиты;

- превышен номинальный ток автоматических выключателей отходящих линий на внутренние блоки кондиционеров MSZ-EF25VE и MSZ-EF35VE фирмы Mitsubishi Electric, что не соответствует требованиям инструкции кондиционеров;

- на линии питающей внешний блок кондиционера PUMY-P200YKM фирмы Mitsubishi Electric отсутствует прерыватель утечки тока на землю (УЗО) чувствительностью по току 30мА, что не соответствует схеме электропроводки на стр.143 инструкции.

Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом материалов и работ), по расчетам экспертов, составляет 395 884 рублей 80 копеек, для чего необходимо: в распределительном щитке 1 этажа на вводе установить дифференциальный автоматический выключатель на ступень выше вводного автоматического выключателя во ВРУ с током утечки 300мА. В распределительном щитке 2 этажа на вводе установить дифференциальный автоматический выключатель на ступень выше вводного автоматического выключателя во ВРУ с током утечки 300мА. На групповых линиях штепсельных розеток необходимо вместо автоматических выключателей с номинальным током 25А установить дифференциальные автоматические выключатели с током уставки 16А и током утечки 30мА. На групповых линиях освещения необходимо вместо автоматических выключателей с номинальным током 16А установить автоматические выключатели с током уставки 10А. Питающий кабель до распределительного щитка первого этажа необходимо проложить в металлическом лотке.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №697/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, а в судебном заседании эксперты разъяснили свое заключение, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Про смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Таким образом, при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтверждается заключением судебной экспертизы, а также досудебными исследованиями, проведенными истцом.

Пунктом 5.1. договора №17/20-03/2 от 20 марта 2017г. установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента сдачи работ и при определении этого момента суд исходит из даты подписания сторонами последних универсальных передаточных документов – 24 января 2018г., поскольку с их подписанием завершился весь комплекс предусмотренных договором работ (т.1 л.д. 36-40).

Поскольку факт ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком работ установлен, также экспертным путем установлены способы устранения выявленных недостатков и их стоимость, то требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков является обоснованным.

При этом, как указывалось выше, ответчик несет ответственность и за подбор материалов и оборудования, которое им было смонтировано для истца и при выполнении этих обязательств ответчик должен был руководствоваться действующими нормативными требованиями в этой области.

В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в определенном экспертами размере - 395 884 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, для отдельных видов требований законом могут быть установлены и специальные, сокращенные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В частности, частью 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором №17/20-03/2 от 20 марта 2017г. установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента сдачи работ и при определении этого момента суд исходит из даты подписания сторонами последних универсальных передаточных документов – 24 января 2018г., поскольку с их подписанием завершилась приемка результата работ в целом (часть 2 статьи 725 ГК РФ).

Первая письменная претензия о качестве выполненных работ датирована от 24 сентября 2018г. (т.1 л.д. 89), а с рассматриваемым иском истец обратился 23 января 2019г. из чего следует, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы качества выполненных работ в размере 30 000 рублей.

В обоснование этого требования представлен договор №052-18 от 19 июля 2018г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», платежное поручение №658 от 19 июля 2018г. (т.1 л.д. 142-146) и само заключение №052-18.

Суд находит эти расходы документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми для установления качества выполненных работ и защиты нарушенных прав истца, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, а потому данное требование также подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 2 750 рублей расходов за проведение монтажных работ при проведении судебной экспертизы и 28 680 рублей расходов за нотариальные услуги суд приходит к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения по основания, предусмотренным частью 4 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в размере 80 000 рублей относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковые требования о взыскании 2 750 рублей расходов за проведение монтажных работ при проведении судебной экспертизы и 28 680 рублей расходов за нотариальные услуги оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 395 884 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 80 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 8 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 402 рублей 68 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов