Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-6524/2022

21/2023-42030(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6524/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена17 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения сельхозводоснабжения «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать декларацию безопасности, третье лицо: при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 02-2023 от 18.01.2023; от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 6 от 09.01.2023,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – истец, МКУ «Имущественная казна города Тобольска») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – ответчик ФГБНУ ВНИИ «Радуга») с требованием об обязании передать декларацию безопасности

Требования со ссылкой на статьи 12, 308.3, 396, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0167300000821000128 от 07.06.2021.

Определением от 24.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Определением от 28.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10643/2022.

Определением от 08.02.2023 производство по делу № А70-6524/2022 возобновлено. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

Также представлен отзыв Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору с возражением против удовлетворения исковых требований.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области отзыв на исковое заявление не представлен.


Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МКУ «Имущественная казна города Тобольска» и ФГБНУ ВНИИ «Радуга» был заключен Муниципальный контракт № 0167300000821000128 от 07.06.2021 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить в работы по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружений, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки), являющимся неотъемлемой частью контракта ответчиком документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 4.1 контракта, Техническим заданием к контракту по результатам работы ответчик обязан предоставить истцу: акт сдачи-приемки работ (услуг), счет; документацию в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, необходимая в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения, подготовленная в результате исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларацию безопасности гидротехнического сооружения, соответствующая требованиям Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений»; заключение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения; правила эксплуатации гидротехнического сооружения, соответствующие Требованиям к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 462 «Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2.1.4 контракта ответчик обязан устранять выявленные замечания в декларации, до получения положительного заключения экспертизы разработанной декларации в экспертном центре, без изменения стоимости контракта.

Согласно п.2.1.5. контракта ответчик обязан обеспечить внесение в декларацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям заказчика, органов государственной экспертизы, государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных инстанций в соответствии с действующим законодательством в установленный контрактом срок. Корректировка декларации осуществляется ответчиком в течение 5 дней после выдачи замечаний.

Согласно п.2.1.6. контракта ответчик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая сроков сдачи выполненных работ, устранять допущенные по его вине в результатах выполненных работ недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании и в контракте.

В соответствии с п. 4.5. контракта работы считаются выполненными качественно, если документы, указанные в п.4 технического задания, отвечают требованиям действующего законодательства, требованиям заказчика, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему, и прошли все необходимые согласования с контролирующими и надзорными органами.

Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения,


необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения в строгом соответствии с Техническим заданием и обязательства по получению положительных заключений органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Письмом № 322-1162 от 14.02.2022 Северо-Уральское управление Ростехнадзора сообщило об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, по адресу: <...>, сооружение 1, разработанной Ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения Контракта подтвержден решением Северо-Уральского управления Ростехнадзора «Отказ в утверждении декларации безопасности ГТС» от 14.02.2022 № 322-1162.

Письмом от 24.02.2022 исх. № 01-14/273 Ответчику в срок до 04.03.2022 было направлено требование устранить замечания, выявленные в ходе декларирования гидротехнического сооружения и направить на утверждение откорректированный Расчет вероятного вреда в соответствующий надзорные и контролирующие органы. В ответ Ответчик требование об устранении замечаний, выявленных в ходе декларирования гидротехнического сооружения, не исполнил. В письме от 01.03.2022 исх. № 176/1 пояснил, что Расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения разработан в соответствии с требованиями действующей Методики и полагает, то доводы Ростехнадзора, указанные решении об отказе утверждении Декларации безопасности ГТС, несостоятельны и незаконны.

Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, результат работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно декларацию безопасности гидротехнического сооружения, соответствующую требованиям Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», прошедшую все необходимые согласования с контролирующими и надзорными органами не предоставил.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.


Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В настоящем случае истец фактически просит обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в частности передать МКУ «Имущественная казна города Тобольска» декларацию безопасности гидротехнического сооружения, утвержденную Управлением Ростехнадзора, в соответствии с условиями контракта на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать


техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта согласование с надзорными и экспертными организациями проводит исполнитель.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, а также документацию, указанную в пункте 4 технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1.8 контракта исполнитель обязан организовать проведение государственной экспертизы «Декларации безопасности гидротехнического сооружения» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 6 А70-6526/2022 от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с разделом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, соответствовать требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 4.1 контракта, приемка результатов исполнения контракта осуществляется после получения заказчиком перечисленных в этом пункте документов, в том числе, декларации безопасности гидротехнического сооружения, соответствующая требованиям Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений»; заключение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» утверждены «Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Положение) и «Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения» (далее – Правила).

Согласно пунктам 8 и 11 Положения, орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган государственного надзора. Декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Правил, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), организуют проведение государственной экспертизы декларации безопасности. Для проведения государственной экспертизы декларации безопасности собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляют в экспертный центр декларацию безопасности, оформленную в соответствии с требованиями, установленными Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», и прилагаемые к ней в соответствии с указанным Положением документы.

Пункт 4.2 контракта обязывает ответчика направить на утверждения декларацию безопасности гидротехнического сооружения со всеми приложениями в Федеральную службу по


экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) или его территориальный орган, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2015 № 312 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации».

Пункт 4.3 муниципального контракта устанавливает, что исполнитель предоставляет заказчику весь комплект документации только после утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Указанное выше свидетельствует о том, что по условиям контракта, именно на ответчике лежит обязанность по утверждению и согласованию декларации безопасности гидротехнического сооружения в Управлении Ростехнадзора.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что срок исполнения обязательства ответчиком истек более 6 месяцев назад, декларация безопасности гидротехнического сооружения Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не утверждена, письмом этого органа от 21.02.2022 № 322-1472 в утверждении декларации Управлением Ростехнадзора отказано, то есть ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не выполнил.

Довод ответчика, о том, что у ответчика отсутствует право обращаться в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, поскольку такое право предоставлено только собственнику ГТС, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 Правил декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее – декларант).

Согласно пункту 9 Правил, декларант – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо их уполномоченные представители, а также уполномоченный представитель декларанта – юридического лица подписывают заявление об утверждении декларации безопасности усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, посредством единого портала.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 заявителем может быть собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация либо их уполномоченные, в соответствии с законодательством Российской Федерации представители.

Таким образом, представить декларацию безопасности в орган государственного надзора для её утверждения, помимо собственника, может также его уполномоченное лицо.

В настоящем случае, подписывая спорный контракт на указанных в нем условиях, обозначенных выше, заказчик фактически допустил наделение исполнителя правом быть его уполномоченным лицом при направлении на утверждение декларацию ГТС в Управление Ростехнадзора.

При этом оснований полагать, что истец, как лицо заинтересованное в получении утвержденной декларации, не окажет ответчику должного содействия в направлении декларации в Управление Ростехнадзора, в том числе путем предоставления соответствующей доверенности, у суда не имеется.

Надлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по контракту является предоставление истцу декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной в соответствии условиями муниципального контракта после исправления всех замечаний, указанных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору либо после признания этих замечаний необоснованными, в том числе и в судебном порядке.


До настоящего времени исправленная и утвержденная декларация безопасности ГТС в адрес истца не представлена.

Письмом № 322-1162 от 14.02.2022 Северо-Уральское управление Ростехнадзора сообщило об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, по адресу: <...>, сооружение 1, разработанной Ответчиком. В утверждении Декларации безопасности гидротехнического сооружения отказано в соответствии с пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Регламент) по основанию наличия в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации. Также указано, что расчет вероятного вреда, который может причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, являющейся приложением к Декларации безопасности гидротехнического сооружения выполнен с нарушением требований Методики определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516.

Указанные замечания ответчиком до настоящего времени не устранены, доказательств иного материалы дела не содержат. При этом отказ исполнителя от устранения замечаний со ссылкой на несостоятельность и незаконность доводов Управления Ростехнадзора, указанных в решении об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС, апелляционный суд находит необоснованным в виду следующего.

Так, ФГБНУ ВНИИ «Радуга» обратилось в суд с иском к Управлению Ростехнадзора с требованием о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А7010652/2022 в удовлетворении исковых требований ФГБНУ ВНИИ 9 А70-6526/2022 «Радуга» отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что представленный с декларацией безопасности ГТС расчет вероятного вреда не соответствует Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённая Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее – Методике № 516).

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения замечаний, указанных Управлением Ростехнадзора.

Довод ответчика о том, что получение утвержденной декларации безопасности ГТС находится вне зоны контроля ответчика, судом отклоняется, поскольку предоставление государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС зависит напрямую от соответствия декларации безопасности ГТС требованиям законодательства, в частности, требованиям Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённой Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516.

Таким образом, поскольку требования истца отвечают критериям объективной и субъективной исполнимости, обязанность по выполнению требований истца возложена контрактом на ответчика, при том, что данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, утверждение декларации безопасности ГТС целиком зависит от полноты документации, которую должен подготовить ответчик, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводснабжения «Радуга» передать муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» декларацию безопасности гидротехнического сооружения, утвержденную Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с условиями муниципального контракта № 0167300000821000128 от 07 июня 2021 года на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации гидротехнического сооружения «Сооружение-дамба береговая» расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 1-я Береговая, № 22, сооружение 1.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводснабжения «Радуга» в пользу муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна