Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А57-13262/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13262/2020
г. Саратов
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу №А57-13262/2020 (судья Матвеева О.К.)

по вопросу об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2 (лично),

представителя учредителя ООО «Газ-Стандарт» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2023,

представителя ООО «СИБНЕФТЬ-ЧУКОТКА» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее – ООО «Газ-Стандарт», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Газ-Стандарт». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 07.07.2022 с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «Лига». Суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему ООО «Газ-Стандарт» ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 06.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газ-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не отвечает требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, должник ссылается на отсутствие опыта у арбитражного управляющего ФИО2 в делах о банкротстве юридических лиц. Полагает, что отсутствие сведений о наличии у ФИО2 дополнительного или специального образования для руководства юридической организацией повлечет к привлечению арбитражным управляющим третьих лиц и увеличит текущие расходы. Кроме того, прежнее место работы ставит под сомнение наличие опыта у ФИО2 Апеллянт также ссылается на уголовное преследование в отношении ФИО2, которое в дальнейшем было прекращено.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «Газ-Стандарт» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО2, представитель ООО «СИБНЕФТЬ-ЧУКОТКА» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в объяснениях и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 при введении в отношении ООО «Газ-Стандарт» процедуры наблюдения временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Газ-Стандарт», кредиторам предложено самостоятельно провести собрание по вопросу выбора кандидатуры нового временного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Соответствующее собрание было инициировано и проведено конкурсным кредитором ООО «Сибнефть-Чукотка».

11.11.2022 большинством голосов 98,6 % на собрании кредиторов ООО «Газ-Стандарт» принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО АУ «Лига».

СРО АУ «Лига» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждения судом первой инстанции указанной кандидатуры в качестве временного управляющего ООО «Газ-Стандарт».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов ООО «Газ-Стандарт», состоявшегося 11.11.2022, избрана кандидатура ФИО2, являющегося членом СРО АУ «Лига», соответствующая требованиям Закона о банкротстве, условий и обстоятельств, определенных упомянутым Законом, препятствующих утверждению данной кандидатуры на должность временного управляющего должника, не выявлено, правовых оснований для отказа в утверждении его временным управляющим должника не имелось.

Доводы жалобы о том, что у выбранной собранием кредиторов кандидатуры отсутствует опыт по ведению процедур банкротства юридических лиц; отсутствует дополнительное или специальное образование для руководства юридической организации, что повлечет привлечение арбитражным управляющим третьих лиц и увеличит текущие расходы; кроме того, должник указывает на наличие возбужденного 20.02.2017 в отношении ФИО2 уголовного дела, подлежат отклонению.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

-которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно отсутствия у ФИО2 достаточного опыта по ведению процедур банкротства юридических лиц не являются основанием для не утверждения его временным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие у ФИО2 судимости по ч.2 ст. 159 УК ПФ. Вместе с тем, из справки № 064И№0322012459 от 11.03.2022, выданной Информационным центром ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что сведения о судимости ФИО2 отсутствуют. Наличие сведений о факте уголовного преследования в отношении него и прекращения уголовного преследования не свидетельствует о наличии у него судимости.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО2 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве временного управляющего, не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатур арбитражных управляющих требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, необходимый стаж работы на руководящих должностях, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении ФИО2 временным управляющим должника не имелось.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу № А57-13262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова