Решение от 23 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29854/2025 «24» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2026.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда при использовании системы веб- конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197110,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЧКАЛОВСКОЕ,УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ,Д. 11, ЛИТЕРА А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЛЛИНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665727,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД БРАТСК,Г БРАТСК,<...> Д. 37,КВ. 54)

о взыскании 4 168 331 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЛЛИНКА» о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере .3 500 000 руб.,


- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 02.12.2025 в размере 668 331 руб., и с 03.12.2025 по день фактической уплаты долга;

- государственной пошлины в размере 150 050 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец пояснил, что уточнил заявление в части периода начисления процентов.

Уточнения судом приняты.


Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665727,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД БРАТСК,Г БРАТСК,<...> Д. 37,КВ. 54).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, без предоставления отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2024 между ООО «КСМ» (далее – Заказчик, истец) и ООО «СЭЛЛИНКА» (далее – Перевозчик, ответчик) заключен договор № НГ-07/11 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Перевозчик обязался собственными силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг Перевозчика по перевозке груза указывается Сторонами в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

18.11.2024 ООО «СЭЛЛИНКА» направило в адрес ООО «КСМ» счет на оплату № 10, в котором предложило произвести авансирование по Договору в размере 15 937 000 руб.

19.12.2024 ООО «КСМ» платежным поручением № 2352 перечислило в адрес ООО «СЭЛЛИНКА» аванс в размере 3 500 000 руб.


ООО «СЭЛЛИНКА» и ООО «КСМ» подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2024 по договору НГ-07/11 от 11.11.2024, согласно которому на 31.12.2024 у Исполнителя перед Заказчиком имеется задолженность в размере 3 500 000 рублей.

Однако услуги по договору не были выполнены и не были сданы заказчику.

Пунктом 7.1 Договора Стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует неопределенный срок. Каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор, проинформировав об этом другую сторону письменно не позднее, чем 30 дней до предварительного срока его фактического расторжения. Расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора.

19.03.2025 Заказчик в адрес Исполнителя на электронную почту и почтой России направил уведомление о расторжении договора, в котором уведомил о расторжении Договора № НГ-07/11 перевозки груза автомобильным транспортом средствам от 07.11.2024. Кроме того, в указанном уведомлении Заказчик требовал вернуть сумму аванса в размере 3 500 000 рублей, отраженную в акте сверки по состоянию на 31.12.2024.

Адрес электронной почты sellinka38@mail.ru, ответчик указал в коммерческом предложении от 16.10.2024.

Перевозчик на претензию не ответил, требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец


должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма № 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора перевозки от 07.11.2024 ООО «КСМ» перечислило ООО «Сэллинка» в качестве авансирования перевозок денежные средства в общем размере 3 500 000 руб., транспортные услуги оказаны перевозчиком не были.

Уведомлением от 19.03.2025 ООО «КСМ» уведомило ООО «Сэллинка» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств размере 3 500 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, с учетом непредставления ООО «Сэллинка» доказательств оказания транспортных услуг ООО «КСМ» на сумму 3 500 000 руб. либо возврата неотработанного по спорному договору аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Сэллинка» правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, в связи с чем,


заявленное ООО «КСМ» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «КСМ» заявило о взыскании с ООО «Сэллинка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 13.02.2026 в размере 583 589,04 руб.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом по иску расчет, суд находит его верным.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «КСМ» о взыскании с ООО «Сэллинка» процентов, начисленных на сумму задолженности с 14.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 180 050 рублей, в том числе 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 177 506 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 506 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЛЛИНКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ» 3 500 000 руб. основного долга, 583 589,04 руб. процентов, всего 4 083 589,04 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2026 по день фактической оплаты, и 177506 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ» 2 544 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2988 от 01.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская