Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А33-32615/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32615/2024
г. Красноярск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.12.2024 № 230 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.11.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2025 года по делу № А33-32615/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО ТД «Прометей-2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Славянск ЭКО») о взыскании неустойки в период с 20.08.2024 по 01.11.2024 в размере 268 000 руб.; 215 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

10.12.2024 ООО «Славянск ЭКО» через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024.

Впоследствии ООО «Славянск ЭКО» уточнены встречные исковые требования: ООО «Славянск ЭКО» просит взыскать с ООО ТД «Прометей-2000» 28 000 руб. неустойки по договору поставки  от 10.04.2024 №ЭКО/143-04-2024 за период с 28.06.2024 по 04.07.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-32615/2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО ТД «Прометей-2000» взыскано 265 928 руб. неустойки, 51 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу ТД «Прометей-2000» из федерального бюджета возвращено 100 410 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3474 от 07.08.2024. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО ТД «Прометей-2000» взыскано 121 194,80 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Славянск ЭКО» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славянск ЭКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Прометей-2000» о взыскании неустойки или об уменьшении размера неустойки до 148 000 руб. (соразмерно нарушению обязательств), об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов, о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами процессуального законодательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что ООО «Славянск ЭКО» ведет международный бизнес, вследствие санкционной политики недружественных стран ответчик по первоначальному иску столкнулся с проблемами в цепочках поставок, кроме того, в связи с началом специальной военной операции произошел отток специалистов, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика. По мнению ответчика, сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерной, она значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. При этом срок нарушения ответчиком исполнения обязательств не является длительным (74 дня). В случае расчета нестойки, исходя из средневзвешенной процентной ставки за август 2024 года(19,11%) по кредитам, размер нестойки за период с 20.08.2024 по 01.11.2024 составит 148 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Также ответчик по первоначальному иску считает завышенной сумму судебных расходов, взысканных с него в пользу истца по первоначальному иску. В обоснование указанного довода ссылается на прайсы юридических фирм и адвокатов, отмечает, что спор не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, взыскание дебиторской задолженности по договору поставки и договорной неустойки является предметом обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в связи с его признанием истцом по встречному иску, истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., соответственно, 10 000 руб. государственной пошлины подлежали взысканию с ООО ТД «Прометей-2000» в пользу ООО «Славянск ЭКО», а не с ООО «Славянск ЭКО».

ООО ТД «Прометей-2000» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ООО «Славянск ЭКО». Истец по первоначальному иску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика по первоначальному иску 25.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступили электронные копии платежного поручения от 04.02.2025 № 2632, выписки из лицевого счета за период с 04.02.2025 по 04.02.2025 от 24.06.2025.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель истца по первоначальному иску не возразил относительно приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов, представленных ответчиком по первоначальному иску, к материалам дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Славянск ЭКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД «Прометей-2000» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части суммы неустойки, взысканной с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО ТД «Прометей-2000», суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и в части распределения государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Прометей-2000» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор от 10.04.2024 № ЭКО/143-04-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора спецификация определяет: наименование, количество, номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставки оборудования; срок (период) поставки Оборудования, порядок поставки оборудования и вид транспортировки; цену за единицу оборудования и общую сумму оборудования по спецификации; ссылку на документ, подтверждающий качество оборудования; иные условия, согласованные сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора оборудование поставляется по ценам, указанным в спецификации. Цены на оборудование, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и не могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения. Если иное не предусмотрено в спецификации, транспортные расходы по доставке оборудования и стоимость тары включены в стоимость оборудования.

Стоимость оборудования, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за Оборудование осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Согласно спецификации от 17.04.2024 № 1 поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю следующего товара: мачта осветительная с мобильной короной ВМО-25(8)-IV(500)-МО5 в количестве 4 шт., закладная деталь фундамента М30х1500х16 в количестве 4 шт. Срок поставки: 35-40 рабочих дней с даты подписания спецификации отдельными сторонами.

Согласно пункту 1.1 указанной спецификации, стоимость оборудования по спецификации составляет 4 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанной спецификации, порядок и сроки оплаты оборудования: платеж в размере в размере 100 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии оборудования в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.06.2024 № 887, из которого следует, что товар поставлен обществу «Славянск ЭКО» 04.07.2024. 18.07.2024 товар принят после всех исправлений и замечаний.

Однако общество «Славянск ЭКО» не произвело оплату поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 1.2 спецификации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО ТД «Прометей-2000» направило на электронную почту ООО «Славянск ЭКО» претензию от 27.08.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 4 000 000 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора.

Поскольку ООО «Славянск ЭКО» требование, изложенное в претензии не исполнило, ООО ТД «Прометей-2000» обратилось в арбитражный суд.

01.11.2024 ответчик по первоначальному иску оплатил 4 000 000 руб. долга.

В свою очередь, ООО «Славянск ЭКО», обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что ООО ТД «Прометей-2000» поставило товар с нарушением срока, определенного спецификацией, в связи с чем общество «Славянск ЭКО» начислило неустойку на основании пункта 7.2 договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску во исполнение условий договора поставил ответчику по первоначальному иску товар, предусмотренный спецификацией, который принят последним 18.07.2024.

При этом в спецификации стороны определили, что платеж в размере 100 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии оборудования в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой.

Таким образом, обществу «Славянск ЭКО» надлежало оплатить товар в срок до 19.08.2024 включительно, принимая во внимание, что 18.08.2024 – выходной день.

Однако ответчик не оплатил поставленный товар в указанный срок, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом сальдирования встречных обязательств по договору поставки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 265 928 руб. неустойки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соответственно, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, по которому истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, однако при этом истец по первоначальному иску, являющийся поставщиком по договору и коммерческой организацией, по вине ответчика был лишен возможности использовать денежные средства, причитающиеся ему за поставленный товар, при ведении своей предпринимательской деятельности. Вопреки доводу ответчика по первоначальному иску, просрочка исполнения обязательства по оплате товара свыше 2-х месяцев свидетельствует о значительности периода неисполнения обязательства по оплате.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки, чем ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что вследствие санкционной политики недружественных стран общество «Славянск ЭКО» столкнулось с проблемами в цепочках поставок. Кроме того, в связи с началом специальной военной операции произошел отток специалистов, а производственные мощности ответчика периодически подвергаются нападению беспилотных летательных аппаратов, что затрудняет исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать текущую экономическую ситуацию.

Договор между истцом и ответчиком заключен 10.04.2024, то есть в период введения санкций в отношении Российской Федерации и проведения специальной военной операции, начатой в феврале 2022 года, следовательно, при подписании договора с ООО ТД «Прометей-2000» общество «Славянск ЭКО» имело возможность учесть риски, связанные с возможным неисполнением обязательств по договору.

В материалы дела представлено постановление о признании потерпевшим от 17.03.2024, из содержания которого следует, что 16.03.2024 и 17.03.2024 были совершены прилеты БПЛА, в результате которых повреждены объекты ООО «Славянск ЭКО» и данному обществу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, данное обстоятельство также могло быть учтено ответчиком по первоначальному иску при подписании договора с истцом (10.04.2024).

Перечисленные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства являются для него предпринимательскими рисками, которые должны им учитываться при заключении и исполнении договора с истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО ТД «Прометей-2000» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 122 000 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований ООО ТД «Прометей-2000», судом сделан вывод о том, что с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО ТД «Прометей-2000» подлежит взысканию 121 194,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.10.2024 № 1/1024 с ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление к ООО «Славянск ЭКО» по договору № ЭКО/143-04-2024 в арбитражный суд, представлять интересы в арбитражном суде. Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии; 40 000 руб. за подготовку искового заявления. В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю:

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 25 000 руб. за представительство в одном судебном заседании;

- за ознакомление с материалами дела – 6000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела в электронном виде 1500 руб.;

- за подготовку дополнительных документов по делу – 6000 руб.

В материалы дела представлен акт от 28.10.2024 № 136, из которого следует, что обществу ТД «Прометей-2000» оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.: подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 40 000 руб., представительство в суде, 2 заседания – 50 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2024 № 4536 ООО ТД «Прометей-2000» оплатило 100 000 руб.

По акту от 24.12.2024 № 219 истцу оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на встречное исковое – 30 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 20 000 руб. Платежным поручением от 16.01.2025 № 61 истец оплатил 75 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно акту от 27.01.2025 № 16 истцу оказаны услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением от 28.01.2025 № 159.

Суд первой инстанции указал на разумность следующих расходов: подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 40 000 руб., представительство в суде 2 заседания (19.11.2024, 12.12.2024) – 42 000 руб. представительство в суде (21.01.2025-04.02.2025-05.02.2025) – 21 000 руб., подготовка отзыва, возражений на отзыв, пояснений – 9 000 руб. При этом, снижая сумму заявленных истцом судебных расходов (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется), суд первой инстанции принял во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взысканные судом первой инстанции суммы за конкретные услуги не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Ссылка заявителя на прайсы юридических фирм и адвокатов не принимается апелляционным судом, поскольку такая информация не является объективно отражающей сложившуюся гонорарную практику в регионе. Информация о стоимости услуг на сайтах юридических фирм и адвокатов приведена без учета конкретных обстоятельств дела и, как следствие, стоимость услуг может увеличиться с учетом конкретных фактических обстоятельств (категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.).

Заявителем жалобы не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами, но имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Положениями действующего законодательства размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Славянск ЭКО» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, что, по мнению указанного лица, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в связи с его признанием истцом по встречному иску (заявителем жалобы видимо допущена опечатка, имеется ввиду признание встречного иска ответчиком по встречному иску), как не соответствующий выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте. На странице 7 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что в удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как в данном случае заявленные по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически. Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленных в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.

Из материалов дела также не следует признание ответчиком по встречному иску встречных исковых требований в понимании арбитражного процессуального законодательства (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес государственную пошлину на истца по встречному иску.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Славянск ЭКО» в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления представлена электронная копия платежного поручения от 04.02.2025 № 2632 на сумму 10 000 руб., в которой проставлена отметка АО «Россельхозбанк» «принято банком», однако отметки «проведено» / «исполнено» указанная электронная копия платежного поручения не содержит, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты (перечисления в бюджет) обществом «Славянск ЭКО» государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина за подачу встречного искового заявления не оплачена и правомерно взыскал ее с ООО «Славянск ЭКО».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Славянск ЭКО» представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление государственной пошлины в бюджет по платежному поручению от 04.02.2025 № 2632. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены (изменения) решения в указанной части, поскольку, во-первых, факт оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, во-вторых, ООО «Славянск ЭКО» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-32615/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин