Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А55-11361/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11361/2021
г. Самара
28 июня 2022 года
11АП-7449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-11361/2021 (судья Носова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 500 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 20.04.2022 требование ФИО2 удовлетворено частично. В состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование в размере 500 000 руб. В удовлетворении требования, как обеспеченного залогом транспортного средства CHERY T11 TIGGO 2014 г.в., VIN <***>, отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа как обеспеченного залогом транспортного средства CHERY Til TIGGO 2014 года принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная норма является диспозитивной, то есть предполагает выбор для участником договора. Стороны не договаривались об удостоверении договора залога нотариально. Она не обладала специальными знаниями, договор был на вере, в связи с этим также не уведомляла других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленного требования кредитор представил договор займа от 11.05.2019, согласно которому сумма займа составляет 500 000 руб., за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена, исполнение договора обеспечивается залогом в виде автомобиля CHERY T11 TIGGO 2014 г.в., VIN <***> (пункт 3.1.1 договора), за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, сумма займа предоставляет до 11.02.2021.

Материалами дела подтверждена финансовая возможность выдачи займа ФИО2, представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 гг., согласно которым ее совокупный доход составил 1 351 199, 14 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3, что подтверждено распиской от 11.05.2019.

Должником обязанность по уплате задолженности в полном объеме не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должники его финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле возражения на заявленные требования не представили.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям рассматриваемого договора, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 500 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника.

При этом требование как обеспеченное залогом, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В свою очередь кредитор в обоснование заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае доказательств выбытия предмета залога не представлено.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает правоотношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Как правило, кредитор заинтересован в безотлагательном направлении уведомления, поскольку в спорных вопросах приоритет залога будет устанавливаться вплоть до минут.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и залога заключен 11.05.2019 со сроком возврата займа 11.02.2021, однако должником возврат займа до настоящего времени не произведен, как не произведена кредитором регистрация уведомления о залоге в установленном законом порядке (в порядке указанном выше). То есть, несмотря на длительное неисполнение должником данного договора займа, кредитор так и не уведомил третьих лиц о залоге до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для признания требования кредитора обеспеченного залогом у суда не имеется.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника. Кредитор, предоставивший должнику заем, должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором; не проявив надлежащей осмотрительности, ФИО2 возложила на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-11361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов