Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-5948/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5948/2018
20 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» – ФИО3;

директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» – ФИО4;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83- 5948/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ул. Можжевеловая, д. 13А, г. Старый Крым, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ОГРН <***>, далее – ООО «Карьер Старокрымский» или заявитель) предъявило требование о признании незаконным и отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, далее – Минприрода Крыма или административный орган) № 556 от 22.03.2018 «О досрочном прекращении права пользования недрами» (л.д. 70-76).

Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

ООО «Карьер Старокрымский» также подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа, обоснованное угрозой причинения заявителю значительного материального вреда (л.д. 8-11).

11.04.2018 определением суда первой инстанции заявление принято к производству.

06.07.2018 определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановлено действие оспариваемого приказа, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба (л.д. 4-7).

Минприродой Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об обеспечительных мерах по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер (л.д. 57-61).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что приказ о досрочном прекращении права пользования недрами основан на отсутствии у заявителя проектной документации по первичной переработке минерального сырья, однако оценка необходимости наличия таких документов дана судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А83-20727/2017, согласно которой отсутствие технологической схемы переработки полезных ископаемых не является нарушением существенных условий лицензии; не применение обеспечительных мер создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба, так как заявитель постоянно несет расходы, связанные с составлением документации по добыче полезных ископаемых, которые не могут быть оформлены при действии приказа о досрочном прекращении пользования недрами.

Представитель Минприроды Крыма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Минприроды Крыма в судебном заседании (л.д. 78).

О судебном заседании этот участник извещен определением от 27.07.2018, копию которого получил 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).

28.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 56).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Минприроды Крыма.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является приказ Минприроды Крыма от 22.03.2018 № 556, которым досрочно прекращено право ООО «Карьер Старокрымский» пользования недрами по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016, так как ООО «Карьер Старокрымский» по истечении трех месяцев со дня получения письменного уведомления об устранении допущенных нарушений эти нарушения не устранил (л.д. 67-69).

Однако, приказ Минприроды Крыма № 2283 от 25.10.2017 о приостановлении права ООО «Карьер Старокрымский» пользования недрами по названной лицензии (во исполнение которого было направлено уведомление об устранении нарушений) признан

незаконным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу по делу № А83-20727/2017; 06.09.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 81-90).

Согласно представленных заявителем письменных доказательств ООО «Карьер Старокрымский» на июнь 2018 года имел 60 застрахованных лиц (работников), с доходов которых обязан к уплате налогов и сборов (л.д. 12-49).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 того же Кодекса предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (ред. от 27.06.2017, далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении арбитражные судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер относит: 1) затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае не применения обеспечительных мер, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных доказательств следует, что заявитель постоянно несет затраты по выплате заработной платы своим работникам, уплате налогов и сборов с этих выплат; действие оспариваемого приказа о досрочном прекращении право пользования недрами лишит заявителя возможности принимать меры по сбору документов во исполнение лицензионных условий недропользования.

Таким образом, имеется установленное законом основание для принятия обеспечительных мер – в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; вероятность причинения заявителю такого ущерба подтверждена доказательствами; при этом, заявитель обязан обосновать и доказать только угрозу такого причинения, что заявителем сделано; вид примененной судом первой инстанции обеспечительной меры предусмотрен законом и соразмерим заявленным требованиям; применение такой меры соответствуют установленной части 1 статьи 90 АПК РФ цели и направлено на сохранение статуса-кво, обеспечения баланса интересов участников дела, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года по делу № А83-5948/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

ФИО1