Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А31-14235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14235/2019
г. Кострома
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) по Костромской и Ивановской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 с 09 часов до 11 часов 20 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа заместителя руководителя управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Луч», расположенного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Троицкое, с целью проверки исполнения предписания от 26.06.2019 № 01/00153.

В ходе проверки был установлен факт невыполнения обществом пунктов 3 и 4 указанного предписания:

молоко сырое не исследуется обществом на антибиотики, на дату проверки у ООО «Луч» отсутствуют тест-системы. Решается вопрос о закупке тест-систем у ООО «Милкфор», г. Воронеж, о чем свидетельствует счет на оплату от 02.10.2019 № 3372;

не представлены протоколы лабораторных испытаний, на основании которых были приняты декларации о соответствии выпускаемой продукции.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом пункта 16 статьи V, пункта 31 статьи VII, пункта 45 статьи IX Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением от 09.10.2013 № 67, пункта 4 статьи 11 Главы 3, пунктов 6, 7 статьи 23 главы 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением от 09.12.2011 № 880; пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2019 №01/00293.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении ООО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 01/456, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства в установленный срок.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Вместе с тем, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предпринимателю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 16 статьи V Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 31 статьи VII Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В силу пункта 45 статьи IX Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производственные объекты, на которых осуществляются процессы производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок и (или) их переработки (обработки) при производстве молочной продукции, подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 4 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением от 09.12.2011 № 880, изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Пунктом 6 статьи 23 главы 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением от 09.12.2011 № 880, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из пункта 7 статьи 23 главы 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением от 09.12.2011 № 880, следует, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно материалам дела по результатам ранее проведенной проверки обществу было выдано предписание от 26.06.2019 № 01/00153 со сроком исполнения до 14.10.2019.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность по проведению исследования молока сырого на антибиотики (тест-системы); согласно пункту 4 предписания обществу необходимо представить протоколы лабораторных испытаний, на основании которых были приняты декларации о соответствии выпускаемой продукции.

Предписание от 26.06.2019 № 01/00153 в установленном порядке обществом не оспаривалось, не признано недействительным.

В целях проверки исполнения обществом предписания от 26.06.2019 №01/00153 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ООО «Луч» пунктов 3, 4 предписания.

Допущенное нарушение подтверждается материалами административного дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество, не исполнив в установленный срок в полном объеме законное предписание, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

При указанных обстоятельствах вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также принятие обществом мер, направленных на устранение нарушений, и признание вины, приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное обществом правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова