Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А82-5794/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5794/2022
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022); ФИО4 (доверенность от 29.11.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-5794/2022,


по иску акционерного общества Производственная компания «Тепло и сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 510 рублей,

установил:

акционерное общество Производственная компания «Тепло и сила» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – ответчика) о взыскании 78 510 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 21 577 руб. долга, 862,97 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с УФСИН России по Ярославской области 21 577 руб. долга, 862,97 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил ставку при расчете пеней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию 78 510 рублей, ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ, настаивает на проверке законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (заказчик) и акционерным обществом Производственная Компания «Тепло и сила» (подрядчик) был заключен государственный контракт 2121320100052003711000117/А5 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство модульной газовой котельной с инженерными сетями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, г. Ярославль» (тепловые сети), в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год.

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ по Объекту (Приложение № 3), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта – 4 825 192 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%, является твердой, определена на весь срок исполнения (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта начало производства работ – не позднее 7 календарных дней с даты подписания контракта, промежуточные и конечные сроки определены графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с графиком конечный срок выполнения работ - до середины месяца июля 2021 года.

Срок действия контракта установлен в п. 20.1: вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 7 контракта.

Объемы и качество фактически выполненных подрядных работ генеральный подрядчик подтверждает актами по форме КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией; актом приемки законченного строительством объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру после завершения работ (п.7.1.2 контракта).

Согласно п.7.2 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ производится государственным заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта.

Непредвиденные затраты (на неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых при исполнении контракта обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией) покрываются Генеральным подрядчиком за счет резерва средств, предназначенного на выполнение дополнительных объемов работ (п. 7.2.7 контракта).

Разделом 14 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, включая взыскание пени с генподрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 14.4).

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - банк, гарант) Банковской гарантии № 466236-БГ/21 от 04.03.2021.

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту (п.3 банковской гарантии).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, неосновательное обогащение УФСИН России по Ярославской области (бенефициара) за счет АО ПК «ТиС» (принципала), возникшее в результате выплаты банком по банковской гарантии рассчитанной ответчиком суммы пени в связи с просрочкой выполнения истцом обязательств, и дальнейшего возмещения истцом банку оплаченной суммы.

Истец указывает, что работы выполнялись в целях получения конечного результата по основному государственному контракту, заключенному 21.09.2020 между УФСИН России по Ярославской области (Государственный заказчик) и АО ПК «ТиС» (Генеральный подрядчик) за № 2020320100332003711000117/АЗЗ на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство модульной газовой котельной с инженерными сетями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, г. Ярославль». При этом в п. 1.3 вышеуказанного контракта срок исполнения определен по 3.12.2021 года. Срок выполнения работ по контракту от 17.03.2021, определенный в п. 4.1 и Приложении № 3 определен до середины июня месяца.

Истец ссылается, что в период производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по замене способа прокладки теплотрассы под ограждением СИЗО-1 и выполнению работ в срок препятствовала стесненность территории производства работ, что не было учтено при проведении закупки.

Результат выполненных работ был предъявлен генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за №2 от 13.12.2021 на сумму 4 542 526, 32 руб. и № 5 от 13.12.2021 на сумму 104 175, 60 руб. (дополнительные работы). Акты сторонами подписаны.

12.01.2022 в адрес истца поступила претензия ответчика исх.№ 78/ТО/03-61 с расчетом пени за период с 16.07.2021 по 13.12.2021 в размере 193 057,37 рублей, в ответ на которую был направлен контррасчет.

27.01.2022 в адрес АО ПК «ТиС» поступило Уведомление Банка №05/03 -0654 от 27.01.2022 о совершении по Требованию УФСИН России по Ярославской области от 20.02.2022 №78/ТО/03-802 (Бенефициара) платежа в размере 193 057,37 руб., включающее Регрессное требование Банка к АО ПК «ТиС» (Принципалу по Договору предоставления банковской гарантии от 03.03.2021) о возмещении в соответствии с п. 5.1 общих условий договора указанной суммы.

АО ПК «ТиС» произвело возмещение оплаты по Банковской гарантии согласно указанного требования Банка в сумме 193 057,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 15.02.2022 года.

АО ПК «ТиС» считает, что обращение УФСИН России по Ярославской области к Банку с требованием об осуществлении оплаты денежных средств (пени) в размере 193 057,37 руб. являлось необоснованным, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что подрядчиком при выполнении работ в рамках контракта была допущена просрочка их выполнения, работы предъявлены к приемке и акты были подписаны 13.12.2021.

Период просрочки с 16.07.2021 по 13.12.2021 сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции, применившего ставку, действующую на дату окончания работы, размер неустойки составил 171 480 рублей 37 копеек. Суд пришел к выводу, что такая сумма пеней была выплачена заказчику банком по гарантии правомерно, в связи с чем сумму 21 577 рублей взыскал в качестве неосновательного обогащения в пользу истца (подрядчика).

Ответчик в апелляционной жалобе согласен с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения виде неустойки, однако полагает, что ставка применена в расчёте неверно, оспаривает взысканную сумму неустойки.

Истец в отзыве на жалобу также не согласен с расчетом, ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем в пользу подрядчика подлежит взысканию заявленная в иске сумма 78 510 рублей; при этом истец настаивает на исключении из периода начисления пени периода времени, рассчитанного как сумма фактически затраченных дней на выполнение указанных истцом дополнительных работ.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки на дату платежа по банковской гарантии в размере 8,5% подлежат отклонению.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил правильность произведенного расчета пеней и контррасчета ответчика, признал их ошибочными в части определения конечной даты периода просрочки, а также ставки.

Заявленные истцом возражения относительно законности и обоснованности судебного акта апелляционный суд также не может признать состоятельными.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ и исключающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, должно быть доказано истцом по настоящему делу; при этом должны учитываться своевременность уведомления заказчика об этих обстоятельствах, влияние этих обстоятельств на возможность и ход выполнения конкретных работ и т.п. Статья 743 ГК РФ предусматривает порядок действий сторон договора подряда на случай выявления дополнительных работ.

В данном случае истец указал на уведомление заказчика о дополнительных работах в сентябре 2021 года, т.е. за пределами срока выполнения работ; на выполнение работ в существенно стесненных условиях, сопряженных с необходимостью соблюдения специального режима доступа к объекту работ.

Однако апелляционный суд исходит из того, что уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ после окончания предусмотренного контрактом срока не может быть признано своевременным; необходимость выполнения работ в стесненных условиях, обусловленных наличием специального режима на объекте производства работ, было известно истцу при проведении закупки и заключении контракта. Истец не доказал, что работы с учетом указанных в иске обстоятельств не могли быть завершены в срок даже при условии своевременного выявления необходимости дополнительных работ, а также при проявлении истцом обычных для условий оборота осмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, указанным сторонами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-5794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО5


ФИО1