Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А78-9478/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1931/2024

Дело № А78-9478/2023
30 мая 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Качукова С.Б. и Фирсова А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А78-9478/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) в субсидиарном порядке о взыскании 16 297 рублей 99 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.06.2022 по 30.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Норд».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен за счет Учреждения и Министерства (в субсидиарном порядке), в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Компания, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.04.2024).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ресурсоснабжающая организация) в период с 08.06.2022 по 30.04.2023 поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62, находящийся в управлении Компании.

Жилое помещение № 30 (квартира) в указанном доме с 23.08.2021 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с 08.06.2022 находится в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный энергоресурс за период с 08.06.2022 по 30.04.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска за счет управляющей компании, суды руководствовались положениями статей 210, 214, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы лежит на собственнике и законном владельце недвижимого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 8.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности спорного жилого помещения Российской Федерации на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Факт поставки тепловой энергии в заявленный период также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия у управляющей компании с Обществом фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет собственника и владельца недвижимого имущества.

Выводы судов основаны на правильном применении действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводов относительно расчета размера платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по спорному объекту в жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена

на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426

Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника имущества (Российская Федерация в лице Министерства).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является управляющая компания, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку

соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента заключения договора на приобретение соответствующего ресурса у ресурсоснабжающей организации либо совершения конклюдентных действий, влекущих квалификацию отношений как договорных.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор приобретения коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителем между сторонами не заключен, истец выставлял счета непосредственно собственникам помещений, которые их оплачивали.

Доказательства наличия у управляющей компании с обществом фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилой дом (выставление истцом в адрес управляющей компании счетов на оплату потребленного ресурса, их оплата третьим лицом), доказательства внесения собственниками платы за индивидуальное потребление тепловой энергии в адрес управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для признания управляющей компании обязанным лицом по оплате задолженности за тепловую энергию, потребленную жильцами, является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 года по делу № А78-9478/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Б. Качуков А.Д. Фирсов