Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А79-10975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10975/2022
г. Чебоксары
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>, оф. А120,

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Управление образования администрации города Чебоксары,

о возложении обязанности,

при участии:

от истца – председателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общественная организация "Федерация ушу Чувашской Республики" (далее – Организация, Федерация ушу, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение, МАОУДО «ДДЮТ», ответчик) о принуждении ответчика предоставить истцу приспособленное помещение для проведения учебно-тренировочных занятий в соответствии с условиями Договора о сотрудничестве муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр Детского творчества города Чебоксары» и общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» от 22.12.2014 № 02, по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр Детского творчества города Чебоксары» (далее – МБОУДО "ЦДТ") и Федерацией ушу был заключен Договор о сотрудничестве муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр Детского творчества города Чебоксары» и общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» от 22.12.2014 № 02 (далее - Договор), сроком действия до 31.12.2024. Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является сотрудничество и взаимодействие в создании условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи. Согласно п. 1.2 Договора создание «Центра физической подготовки молодежи по месту жительства в шаговой доступности детей и молодежи» на базе подросткового клуба по месту жительства «Маяк», находящегося по адресу: <...> (п. 1.2 Договора, Приложение № 2 к Договору). В соответствии с абз. 2 п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договора МБОУДО "ЦДТ" обязуется предоставить приспособленное помещение для проведения учебно-тренировочных занятий. Сторонами обязательства по договору исполнялись в полном объеме. Во исполнение условий договора МБОУДО "ЦДТ" было предоставлено помещение в здании по адресу: <...>. Федерацией, в свою очередь, предоставлено соответствующее оборудование, спортивный инвентарь, проводились физкультурно-оздоровительные работы, спортивно-массовые работы, спортивно-массовые мероприятия для детей и молодежи. 29.04.2020 МБОУДО "ЦДТ" прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МБОУДО "ЦДТ" является Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МАОУДО «ДДЮТ»). 11.10.2022 Федерация, ввиду замены МАОУДО «ДДЮТ» замка на входной двери, а также кодов доступа сигнализации, была лишена доступа в предоставленное по договору от 22.12.2014 № 02 помещение. В связи с ограничением доступа в здание. Федерация лишилась законного права пользования имуществом, находящимся в ее собственности, что является злостным нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Более того, в целях предотвращения срывов занятий с детьми. Федерация вынуждена была в экстренном порядке искать помещение, что также повлекло за собой дополнительные затраты. Таким образом, МАОУДО «ДДЮТ» своими действиями нарушило абз. 2 п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договора. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.10.2022. 08.11.2022 получен отказ в удовлетворении требований № 353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Управление образования администрации города Чебоксары.

В судебном заседании 28.03.2023 представители истца поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам, пояснив, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021 договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 был признан действующим. Возражения ответчика считают необоснованными, поскольку истцом заявлено требования об исполнении договора о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014, срок действия которого согласно пункту 7.1 указан до 31.12.2024. После реорганизации МБОУДО "ЦДТ" дальнейшие действия ответчика подтвердили факт продолжения действия указанного договора. Ответчик ранее не ссылался на реорганизацию МБОУДО "ЦДТ" как на основание прекращения договора.

Ранее в возражениях от 09.02.2023 на отзыв ответчика истец также указал, что МБОУДО "ЦДТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.04.2020, правопреемником является МАОУДО «ДДЮТ». С момента реорганизации вышеуказанного юридического лица со стороны правопреемника каких-либо действий по расторжению договора предпринято не было. Фактическое продолжение договорных отношений сторонами после реорганизации свидетельствует о намерении сторон Договора исполнять свои обязательства, то есть совершении сторонами конклюдентных действий. Данный факт подтверждает продолжение действия договора и замене реорганизованной стороны его правопреемником. Уведомление МБОУДО "ЦДТ" от 10.04.2019 № 36 о расторжении Договора являлось формальным и не несло за собой правовых последствий. Несмотря на указанное уведомление последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они считали Договор действующим.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021 договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 был признан действующим, из чего следует, что истец занимает помещение правомерно. Удовлетворение иска по настоящему делу приведет к возникновению правовой неопределенности, поскольку истцу будет предоставлено два помещения. В исковых требованиях истца отсутствует указание на срок, на который должно быть предоставлено помещение, что также приведет к возникновению правовой неопределенности. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021 не была дана правовая оценка факту реорганизации МБОУДО "ЦДТ", что в силу положений ГК РФ является основанием для прекращения договора простого товарищества. По мнению ответчика, суд в рамках настоящего дела не лишен возможности признать договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 прекратившим свое действие, в связи с указанным обстоятельством.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что Учреждение действительно ограничило Федерации доступ в помещение спортивного зала, поскольку считает, что договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2023 до 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 28.03.2023, согласно которому истец просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02; принудить ответчика предоставить нежилое помещение для проведения учебно-тренировочных занятий в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02, Приложения № 2 к данному договору, по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение № 6, площадью 69,90 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что согласно Разделу VI. Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению услуг в области спорта, организации досуга и развлечений Приложение. СП 2.1.3678-20. к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953), где пункте 6.1.9. указывается, что здания объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся физической культурой и спортом: отдельными раздевалками для мужчин и женщин, оборудованными туалетами и душевыми. Должен быть организован медицинский пункт, комнаты тренеров (инструкторов), помещение для хранения спортивного инвентаря и оборудования, гардеробные, помещения для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих растворов. При заключении Договора № 2 от 22.12.2014 с Приложением №2 от 22.12.2014 стороны основывались на действующем на дату его заключения Постановлении от 04.07.2014 № 41 Об утверждении СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", что предусматривало предоставление следующих нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м., согласно технического плана: Нежилое помещение № 6, площадью 69,90 кв.м. (спортзал); Нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представители истца также пояснили, что общая площадь помещения №5 и помещения №6 составляет 87,20 кв.м., что соответствует площади спортивного зала, указанной в приложении № 2 к Договору. Считают возражения ответчика необоснованными, поскольку истцом заявлено требование об исполнении договора о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014, срок действия которого согласно пункту 7.1 указан до 31.12.2024. Таким образом, неопределенность в сроке, на который предоставляется помещение, отсутствует. Номера помещений приведены истцом исходя из данных выписки из технического паспорта на здание по адресу: <...>, по состоянию на 13.03.2021, на которую ссылался сам ответчик в рамках дела № А79-4374/2021, в связи с чем его доводы о наличии неопределенности и затруднительности идентификации помещений, являются необоснованными. Возражали против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, считают, что это приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На вопрос суда представитель истца председатель ФИО1 пояснил, что нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м., находится рядом с нежилым помещением № 6, площадью 69,90 кв.м. (спортзал). Помещение № 5 Федерация ушу ранее не занимала и не использовала, указанное помещение оборудовано в качестве кабинета. Однако помимо спортзала Федерации необходимы также вспомогательные помещения, раздевалки и т.д.

Представитель ответчика исковые требования в уточненном виде не признал по ранее изложенным доводам. Считает, что в уточненных исковых требованиях должным образом не идентифицированы помещения, не указан срок, на который должны быть предоставлены помещения, что может привести к возникновению правовой неопределенности в случае удовлетворения иска. Считает требования истца относительно помещения № 5, площадью 17,30 кв.м. неправомерными и не основанными на договоре, в данной части доводы истца считает манипуляцией с номерами помещений со ссылкой на их общую площадь, что не может быть признано обоснованным и не соответствует имевшим место договорным отношениям сторон. Кроме того, считает, что в связи с реорганизацией МБОУДО "ЦДТ" договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие. Просил отложить судебное разбирательство, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд полагает, что подача ответчиком указанной кассационной жалобы сама по себе не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-7374/2021 муниципальное автономное образовательное учреждения дополнительного образования "Дворец детского юношеского творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики" (далее - Организация) об освобождении нежилых помещений N 4 площадью 35,5 квадратного метра, N 6 площадью 69,9 квадратного метра, N 11 площадью 2,2 квадратного метра и N 12 площадью 1,5 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление образования администрации города Чебоксары.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал Организацию освободить нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А79-4374/2021 отменены. В удовлетворении искового требования Учреждения к Организации об освобождении нежилых помещений N 4 площадью 35,5 квадратного метра, N 6 площадью 69,9 квадратного метра, N 11 площадью 2,2 квадратного метра, N 12 площадью 1,5 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, отказано.

При этом при рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание по адресу: <...>, в котором находятся спорные помещения, находится в собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" и принадлежит истцу на праве оперативного управления, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на основании договора о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления от 28.03.2012 N 25/13, соглашения от 15.01.2020 N 5 о внесении изменений в договор о пользовании муниципальным имуществом от 28.03.2012 N 25/12.

По данным ЕГРЮЛ истец является правопреемником муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Чебоксары", деятельность которого прекращена 29.04.2020 путем реорганизации в форме присоединения.

22.12.2014 правопредшественником истца муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Центр детского творчества города Чебоксары" (далее - ЦДТ) и ответчиком подписан договор N 02 о сотрудничестве на следующих условиях.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 явилось сотрудничество и взаимодействие в создании условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи; создание "Центра физической подготовки молодежи по месту жительства в шаговой доступности детей и молодежи" на базе подросткового клуба по месту жительства "Маяк" (далее - ЦФП "Маяк") ЦДТ с использованием материально-технической и программно-методической базы Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.9 договора Организация обязалась организовать деятельность тренеров-преподавателей на базе подросткового клуба "Маяк" ЦДТ; обеспечить материально-техническую базу ЦФП "Маяк" на базе ЦДТ спортинвентарем и оборудованием; предоставить ЦДТ расписание занятий в ЦФП "Маяк" до 1 октября текущего учебного года; совместно с ЦДТ контролировать выполнение образовательных и спортивных программ воспитательного процесса в ЦФП; контролировать прохождение курсов и аттестаций в целях повышения педагогического мастерства работниками ЦФП "Маяк" по линии Организации; содержать выделенное помещение в чистоте и сохранности, соблюдать технику безопасности, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы; сдавать после проведения занятий помещение, ключи вахтеру ЦДТ; в случае порчи имущества, причиненного тренерами, возместить причиненный ущерб; не позднее, чем за одни сутки информировать администрацию ЦДТ об изменении расписания занятий в Центре в случае отсутствия тренеров по уважительным причинам.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.6 предусмотрены обязательства ЦДТ: создать необходимые условия для работы педагогическим работникам ЦФП "Маяк": предоставить приспособленное помещение для проведения учебно-тренировочных занятий, в соответствии с тарификацией и в пределах бюджета ЦДТ по предоставлению Организации успешным тренерам-преподавателям ЦФП выделить ставки педагогов дополнительного образования по мере формирования ими учебно-тренировочных групп согласно этапа физической подготовки, их результатов и аттестации; содействовать формирования объединения дополнительного образования, привлекая детей, находящихся в социально опасном положении, детей-сирот и детей, стоящих на учете в ОДН, ОВД города Чебоксары; использовать свои информационные ресурсы и возможности для привлечения молодежи и детей к занятиям в ЦФП "Маяк"; не позднее, чем за сутки информировать администрацию ответчика об изменении расписания занятий; установить переданное Организацией во временное пользование оборудование, инвентарь в спортивном зале ЦФП "Маяк"; обеспечить сохранность имущества ответчика, переданного в ЦФП "Маяк".

Пунктами 2.3.1 - 2.3.11 предусмотрены права Организации: принимать участие в совместных мероприятиях и программах, предоставлять результаты деятельности Центра физической подготовки по месту жительства в шаговой доступности на сайтах ответчика и различных отчетах; привлекать воспитанников ЦФП к участию в мероприятиях муниципального и республиканского уровня от имени Федерации; проводить на базе ЦФП "Маяк" учебно-тренировочные занятия и сборы, семинары, курсы и аттестационные мероприятия Федерации; осуществлять контроль за наполняемостью всех учебно-тренировочных групп и объединений ЦФП по месту жительства в шаговой доступности; принимать участие в работе методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе ЦФП; оказывать консультативную помощь педагогам и детям ЦФП на базе ЦДТ; рекомендовать планировку размещения и установки спортивного инвентаря и оборудования для рациональной организации учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий; реализовать мероприятия в рамках проекта в целях создания условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи привлекать к занятиям в ЦФП; по согласованию совместно с администрацией ЦДТ проводить спортивно-массовые мероприятия (соревнования, конкурсы, семинары и т.п.); расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора.

На основании пунктов 2.4.1 - 2.4.3 договора ЦДТ вправе осуществлять контроль за наполняемостью групп объединения, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности; принимать участие в совместных мероприятиях и программах; организовывать работу в соответствии с задачами ЦДТ методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности детей и молодежи, расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стороны строят свои отношения на принципах конструктивного сотрудничества, взаимного уважения прав и интересов.

Непосредственное руководство работой ЦФП возложено на представителя ЦДТ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень имущества Организации (спортивного инвентаря), передаваемого в счет финансирования организации Центра физической подготовки и в шаговой доступности по месту жительства "Чемпион".

Приложением N 2 к договору ЦДТ в счет финансирования организации Центра физической подготовки и в шаговой доступности по месту жительства "Чемпион" предусмотрена передача помещения спортивного зала 87,2 квадратного метра по адресу: <...>, и 1 ставки педагога дополнительного образования.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу N А79-4374/2021, проанализировав условия заключенного договора о сотрудничестве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он носит признаки договора простого товарищества (о совместной деятельности), по смыслу которого стороны договорились совместно организовать ЦФП "Маяк".

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре простого товарищества урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вкладами сторон в создание ЦФП "Маяк" являлись спортинвентарь и оборудование, предоставляемые Организацией, и помещение спортивного зала 87,2 квадратного метра по адресу: <...>, предоставляемое ЦДТ, с участием педагогического состава обеих сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд кассационной инстанции указал, что, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств (в том числе того, что спорный договор исполнялся сторонами), приходит к выводу о заключенности спорного договора.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в настоящее время спорный спортивный зал используется ответчиком для проведения занятий самбо и ушу.

Исходя из изложенного, окружной суд полагает, что Организация использует спорное имущество на основании заключенной сторонами сделки (фактически договора простого товарищества) в целях совместной с истцом деятельности.

Доказательств наличия какого-либо иного спортивного зала, предоставленного по договору о сотрудничестве, находящегося по названному адресу и используемого ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные Учреждением требования об освобождении спорного помещения спортзала фактически направлены на прекращение действия договора о сотрудничестве.

Основания для прекращения договора простого товарищества поименованы в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе являются, отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей; истечение срока договора простого товарищества.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора), то есть договор является срочным и на момент рассмотрения спора действующим.

В пункте 8.1 договора определено, что расторжение договора оформляется отдельным соглашением по обоюдному согласию сторон.

То есть, заключенным договором не предусмотрен односторонний отказ одного из товарищей от сделки.

Сторонами соглашение о расторжении договора о сотрудничестве не заключалось, переговоры в данном направлении не велись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств существенного нарушения Организацией условий заключенного с Учреждением договора и невозможности достижения цели, ради которой он заключался, либо иных обстоятельств, предоставляющих возможность расторжения договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ранее сторонами обязательства по договору исполнялись в полном объеме. Во исполнение условий договора Учреждением было предоставлено помещение в здании по адресу: <...>. Однако 11.10.2022 Федерация, ввиду замены ответчиком замка на входной двери, а также кодов доступа сигнализации, была лишена доступа в предоставленное по договору от 22.12.2014 № 02 помещение.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.10.2022, в удовлетворении которого ответчик своим письмом от 08.11.2022 отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что Учреждение действительно ограничило Федерации доступ в помещение спортивного зала, поскольку считает, что договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 прекратил свое действие.

При этом суд полагает, что данные действия ответчика нельзя рассматривать как исполнение решения суда по делу № А79-4374/2021 в установленном порядке, поскольку указанные действия произведены ответчиком самостоятельно, Федерация ушу указанное решение суда не исполняло.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу N А79-4374/2021, следует, что договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 фактически исполнялся сторонами. Федерация ушу использовала спорное имущество (спортивный зал - нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв.м.) на основании заключенной сторонами сделки (фактически договора простого товарищества) в целях совместной с истцом деятельности. Доказательств наличия какого-либо иного спортивного зала, предоставленного по договору о сотрудничестве, находящегося по названному адресу и используемого Федерацией не представлено. Основания для прекращения договора простого товарищества поименованы в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе являются, отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей; истечение срока договора простого товарищества. Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора), то есть договор является срочным и на момент рассмотрения спора действующим. В пункте 8.1 договора определено, что расторжение договора оформляется отдельным соглашением по обоюдному согласию сторон. То есть, заключенным договором не предусмотрен односторонний отказ одного из товарищей от сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно ограничил Федерации доступ к спорному имуществу (спортивный зал - нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв.м.).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 путем предоставления истцу нежилого помещения № 6 площадью 69,90 кв.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда в данной части с момента вступления его в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении должным образом не идентифицировано указанное помещение, не указан срок, на который должно быть предоставлено помещение, что может привести к возникновению правовой неопределенности в случае удовлетворения иска, признаются судом необоснованными, поскольку истцом заявлено требование об исполнении договора о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014, срок действия которого согласно пункту 7.1 указан до 31.12.2024. Таким образом, неопределенность в сроке, на который предоставляется помещение, отсутствует. Номер помещения приведен истцом исходя из данных выписки из технического паспорта на здание по адресу: <...>, по состоянию на 13.03.2021, на которую ссылался сам ответчик в рамках дела № А79-4374/2021, в связи с чем его доводы о наличии неопределенности и затруднительности идентификации помещения также являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие в связи с реорганизацией МБОУДО "ЦДТ", также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу N А79-4374/2021).

Кроме того, суд находит обоснованными возражения истца в данной части о том, что МБОУДО "ЦДТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.04.2020, правопреемником является МАОУДО «ДДЮТ», однако после реорганизации МБОУДО "ЦДТ" дальнейшие действия ответчика подтвердили факт продолжения действия указанного договора. Ответчик ранее не ссылался на реорганизацию МБОУДО "ЦДТ" как на основание прекращения договора. Фактическое продолжение договорных отношений сторонами после реорганизации свидетельствует о намерении сторон договора исполнять свои обязательства, то есть совершении сторонами конклюдентных действий. При этом уведомление со стороны МБОУДО "ЦДТ" от 10.04.2019 о расторжении Договора имело место до факта реорганизации и не повлекло правовых последствий, поскольку заключенным договором не предусмотрен односторонний отказ одного из товарищей от сделки.

В части требований истца об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м. суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель истца председатель ФИО1 пояснил, что нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м., находится рядом с нежилым помещением № 6, площадью 69,90 кв.м. (спортзал), однако помещение №5 Федерация ушу ранее не занимала и не использовала, указанное помещение фактически является не спортзалом, а оборудовано в качестве кабинета.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в данной части о том, что ссылка на общую площадь помещений № 5 и № 6 в размере 87,2 кв.м.сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований в данной части и не соответствует сложившимся договорным отношениям сторон.

При этом технический паспорт здания не содержит сведений о наличии предусмотренного приложением № 2 к договору спортивного зала площадью 87,2 кв.м. Иные индивидуализирующие данные в отношении данного помещения в договоре и приложении к нему отсутствуют. Акт приема-передачи помещения ответчику не составлялся.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу N А79-4374/2021, Федерация ушу использовала спорное имущество (спортивный зал - нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв.м.) на основании заключенной сторонами сделки (фактически договора простого товарищества) в целях совместной с истцом деятельности. Доказательств наличия какого-либо иного спортивного зала, предоставленного по договору о сотрудничестве, находящегося по названному адресу и используемого Федерацией не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных положений закона, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 путем предоставления общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики" нежилого помещения № 6 площадью 69,90 кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев