Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-2767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5136/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А50-2767/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-2767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же дел

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании задолженности по договору субподряда.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО4 (доверенность от 22.12.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие представителя в судебном заседании не признано обязательным, причин, почему сам конкурсный управляющий не смог участвовать в судебном заседании, не приведено.

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее –управление, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 096 656 руб. 06 коп., неустойки в размере 108 269 735 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» к акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании недополученной стоимости затрат за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 14 039 438 руб., задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01.04.2019 по 30.09.2019, в сумме 93 004 411 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (далее - КГБУ «УАДИТ»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 первоначальное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что содержание постановления суда апелляционной инстанции не соответствует положениям ст. 271 АПК РФ, ссылается на игнорирование судом первой инстанции правил относимости доказательств при ссылке на акт сверки № 564, также указывает, что экспертное заключение от 17.05.2023 № 327/10-3/22 дополнительной судебной экспертизы вызывает сомнения в своей объективности и законности, выводы заключения являются надуманными, голословными, противоречивыми, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. По мнению заявителя, эксперты, составившие указанное заключение, не имели права проводить такого рода экспертизу в связи с отсутствием необходимой квалификации и соответствующего образования (в части оценки стоимости работ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что сделанные им и третьим лицом в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не рассмотрены судом по надуманным основаниям – в связи с непредставлением третьим лицом ФИО1 расписки о предупреждении об уголовной ответственности, в то время, как представление такой расписки не основано на нормах закона. Нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства, последующее не назначение судом экспертизы поставило управление в невыгодное положение, оно было лишено каких-либо правовых инструментов по доказыванию своей позиции. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, в том числе основополагающий принцип судопроизводства – равноправие и состязательность сторон, так как изначально принял сторону ответчика, односторонне рассмотрев дело без учета позиции истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов управления, данные доводы приводились в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не приведено. Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между обществом (подрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор №03/Д-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка) (далее - объект), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией (далее также проектно-сметная документация), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора работы подлежали выполнению в период: с даты заключения договора до 01.10.2019.

Условиями договора определены цена договора, порядок расчетов и приемки работ.

Пунктом 8.2. договора №03/Д-17 предусмотрены случаи, при которых подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дополнительными соглашениями №6, №6/1, №6/2, №7 согласовано внесение подрядчиком аванса и начисление на сумму перечисленного аванса, как на сумму коммерческого кредита, процентов - 14,5% годовых. При этом оговорено, что погашение суммы аванса и начисленных процентов производится путем зачета встречного обязательства по оплате за выполненные субподрядчиком работы.

Письмом от 27.08.2019 № 226 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 19.07.2019 частично выполнил работы по договору. После указанной даты работы не выполнялись.

Поскольку производство работ передано другому субподрядчику, управление просило разъяснить порядок передачи обязательств по договору другому субподрядчику.

Субподрядчик 12.02.2020 передал подрядчику с сопроводительным письмом от 05.02.2020 №83 акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019, а также направил в адрес подрядчика письмо от 11.02.2020 №102 с приложенным пакетом документов согласно реестру №1.

 Подрядчик письмом от 21.02.2020 №183 (в ответ на письмо №83) уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по причине ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации. Также подрядчик указал, что в актах, в том числе, содержатся работы, не согласованные с подрядчиком, часть работ включает материалы, которые переданы субподрядчику как давальческие, часть работ выполнялась другими субподрядчиками.

Письмом от 21.02.2020 №184 (в ответ на письмо №102) подрядчик указал на то, что порядок промежуточной и окончательной приемки выполненных работ регламентирован в разделе 4 договора и не предусматривает рассмотрение подрядчиком форм «расчета недополученной стоимости», в связи с чем представленная документация рассматриваться не будет. Подрядчик предложил для приемки работ представить исполнительную документацию.

Претензией от 03.03.2020 №206 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить задолженность в размере 135 018 980 руб. Подрядчик 16.03.2020 передал субподрядчику письмо от 13.03.2020 №239/1, которым указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии субподрядчика.

С сопроводительным письмом (вх. от 23.06.2020 №595) субподрядчик передал подрядчику для подписания ведомость согласования объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2017-2018 года, реестр №25 актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2019 года.

Письмом от 03.07.2020 №613 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения условий договора, предложил передать результат выполненных работ. Письмом от 13.07.2020 №632 подрядчик сообщил о создании комиссии по инвентаризации/приемке работ, выполненных до расторжения договора.

В ответ на письмо №632, субподрядчик письмом от 17.07.2020 №500 сообщил подрядчику о своих представителях, которые примут участие в комиссии по определению объема выполненных работ.

Подрядчик и субподрядчик 21.07.2020 составили совместный акт обследования объекта. В акте указано на выявленные в выполненных субподрядчиком работах недостатки, определены мероприятия по их устранению.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, субподрядчик просил взыскать с подрядчика недополученную стоимость работ за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 14 039 438 руб., а также стоимость работ за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 93 004 411 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, то есть в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство своевременно и в полном объеме.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Отказывая управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что внесенные обществом после 01.01.2019 денежные средства (75 754 232 руб. 90 коп.) превышают имеющийся на эту дату долг общества перед управлением - 31 350 194 руб. 67 коп., и стоимость работ, выполненных управлением за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, которая составляет 23 552 547 руб. 54 коп., ввиду чего задолженность общества перед управлением отсутствует.

В целях проверки довода управления о том, что задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 93 004 411 руб., суд первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5, ФИО6

Заключение №188/10-3/21 поступило в суд первой инстанции 31.08.2022. Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных управлением работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет 65 893 118 руб. 80 коп. с учетом НДС (18%).

Недостатки выполненных субподрядчиком работ, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, экспертами не выявлены.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2022 назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5, ФИО6

Для проведения дополнительной экспертизы у заказчика работ - КГБУ «УАДиТ», запрошена исполнительная документация для предоставления экспертам.

Ввиду большого объем документации, суд первой инстанции назначил даты осмотра документов (исполнительной документации), находящихся у КГБУ «УАДиТ». Проведение осмотров проходило с участием, в том числе, и представителей субподрядчика.

Заключение экспертизы от 17.05.2023 №327/10-3/22 поступило в суд первой инстанции 22.05.2023. Из заключения следует, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами изучены дополнительно представленные сторонами документы. В том числе установлено, что часть документов, ранее представленных управлением, не имеет отношения к спорным работам. Эксперты указали на то, что по результатам проведения дополнительной экспертизы изменились ранее определенные объем и стоимость фактически выполненных управлением работ по договору №03/Д-17, не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В Таблице №1 заключения приведена сводная информация о данных, полученных по результатам проведения судебной экспертизы №188/10-3/21 и по результатам проведения дополнительной экспертизы (по тем позициям, выводы по которым изменены в ходе дополнительного исследования).

Эксперты подробно указали объем фактически выполненных управлением работ по договору субподряда №03/Д-17 от 20.02.2017, но не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Общая стоимость (в том числе с учетом расчета, не изменившегося в ходе проведения дополнительной экспертизы - расчет стоимости фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №02-08-04С), таких работ составляет 892 096 руб. 90 коп. с учетом НДС (18%).

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, субподрядчик в период: с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работы, оказал подрядчику услуги при строительстве автомобильной дороги обход г. Чусовой (корректировка) на общую сумму 23 552 547 руб. 54 коп. (22 660 450 руб. 64 коп. + 892 096 руб. 90 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 14 039 438 руб., представляющих собой неполное возмещение затрат на строительство временных зданий и сооружений, а также на зимнее удорожание, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стоимость выполненных работ, отраженных в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ, определялась в соответствии с условиями договора. Указанные акты подписывались со стороны субподрядчика на протяжении длительного периода времени без замечаний.

Пунктом 4.6. договора сторонами согласовано, что размер затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы не может превышать значений, определенных расчетом стоимости строительства объекта (приложение №15-с), в котором определено, что общая стоимость затрат на временные здания и сооружения составляет 20 659 190 руб., то есть 4,1% от стоимости строительных и монтажных работ.

Фактически субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений на общую сумму 18 317 660 руб. Общая стоимость затрат на производство работ в зимнее время в размере 17 636 740 руб. определена в соответствии с расчетом стоимости строительства автомобильной дороги обход г. Чусового и согласованным сторонами расчетом №2 дополнительных затрат, связанных с производством строительных работ в зимнее время.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для перерасчета стоимости работ являются законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы субподрядчика о том, что при проведении дополнительной экспертизы приняты во внимание и использованы дополнительно представленные обществом ранее не известные материалы, а также о том, что эксперты, составившие указанное заключение, не имели права проводить эту экспертизу в связи с отсутствием необходимой квалификации и соответствующего образования (в части оценки стоимости работ) уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы послужила необходимость исследования дополнительной документации, относящейся к выполнению работ по спорному договору, а также обособление этих работ от работ, выполненных по договорам с иными субподрядчиками, находящейся у заказчика КГБУ «УАДиТ» в объеме 50 томов.

Также суд второй инстанции обоснованно не принял довод управления об отсутствии у экспертов необходимой квалификации и соответствующего образования в части оценки стоимости работ, ввиду того, что оценочная экспертиза не проводилась, экспертами определялась только стоимость работ путем составления смет.

В заключении, подготовленном по результатам дополнительной судебной экспертизы, содержатся однозначные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, сомнений в обоснованности заключения не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение является ясным и полным, доказательств, опровергающих выводы экспертов, управлением, иными участвующими в деле лицами, не представлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что содержание постановления суда апелляционной инстанции не соответствует положениям ст. 271 АПК РФ судом округа во внимание не принимается, поскольку истец не указал, каким именно положениям статьи не соответствует вынесенное постановление.  

Довод управления о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделанное управлением заявление о фальсификации в последующем не было поддержано представителем, в заседании 20.04.2023 представитель истца просил заявление о фальсификации не рассматривать, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Из содержания сделанного третьим лицом ФИО1 заявления о фальсификации не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно представленных в материалы дела доказательств с указанием их реквизитов заявлено о фальсификации и в чем заключается фальсификация доказательств. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что фактически заявление третьего лица ФИО1 не является заявлением о фальсификации по смыслу положений ст. 161 АПК РФ, а является возражением в отношении представленных другой стороной доказательств, которые отклонены, с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод субподрядчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано правило относимости доказательств в отношении акта сверки № 564, который не должен приниматься с учетом того, что он подтверждает задолженность не за спорный период, судом округа отклоняется ввиду того, что указанный акт подтверждает наличие долга подрядчика за период, предшествующий спорному – на 31.12.2018, и  учитывается при сальдировании встречных обязательств с учетом внесенных подрядчиком платежей после этой даты. По существу содержащихся в акте сведений о наличии и размере задолженности акт субподрядчиком не оспаривается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и второй инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-2767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.С. Полуяктов