Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-25401/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25401/2017
04 декабря  2017  года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304592031400108, ИНН <***>) к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304592019700053, ИНН <***>) и самостоятельно  вступившей в участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Пермского края   о признании недействительным  и  отмене  разрешения  на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-05-2017, разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  от  20 апреля 2017 года №RU59-532101-05-2017

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 20 сентября 2017 года,   представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 05 июня 2017 года, третьего лица ФИО6,  его представителя ФИО7,  действующего по доверенности  от 05 августа  2015 года,  представителя инспекции государственного строительного надзора Пермского края  ФИО8, действующей по доверенности от 01 августа 2017 года, 


                                       У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании  разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения   на   строительство   от   05    апреля 2017 года № RU59-532101-05-2017, разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года №RU59-532101-05-2017, выданных администрацией Чайковского городского поселения (далее – заинтересованное лицо) ФИО3 (далее – третье лицо).

Заявитель считает, что  оспариваемые разрешения  на реконструкцию выданы  третьему лицу с нарушением  статьи  51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  так как не было получено его согласие как лица, также являющегося правообладателем спорного объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: <...>. 

По мнению заявителя,  оспариваемые разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию  выданы с нарушением  статьи  55  Градостроительного  кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы не соответствуют тем,  что указаны этих разрешениях.

Заявитель указывает на нарушение оспариваемыми  разрешениями  его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающимися в невозможности поставить на кадастровый учет изменения спорного объекта недвижимости, произведенные заявителем, и, соответственно  в невозможности  передачи  принадлежащего ему объекта недвижимости  в долгосрочную аренду, в препятствии пользования земельным участком, примыкающим  к спорному объекту капитального строительства.         

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях 09 октября 2017 года, в дополнениях к ним от 21 ноября 2017 года. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемые разрешения выданы третьему лицу правомерно на основании представленной им проектной документации,  согласие заявителя   на выдачу разрешения на реконструкцию не требовалось. По мнению заинтересованного лица,  фактически часть произведенных работ (работы в подвале) не относится  к капитальному ремонту, поэтому разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось  вообще. Также заинтересованное лицо указывает на отсутствие нарушения    прав и законных интересов заявителя  в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ему были выданы разрешение на строительство и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, относящиеся к спорному объекту капитального строительства, в аналогичном порядке.     

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 считает, то требования заявителя не подлежат удовлетворению,  позицию изложил в возражениях от 23 октября 2017 года и в дополнениях к ним от 24 ноября 2017 года. Третье лицо считает, что заявитель злоупотребляет правами, оспариваемыми разрешениями его права не нарушены, доказательствами  не подтверждены,  государственная экспертиза  для получения   разрешение на реконструкцию не требовалась, так как площадь объекта капитального строительства менее 1 500 кв.м. 

Самостоятельно вступившая в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Пермского края   (далее – инспекция) позицию изложила в письменных объяснениях  от 22 ноября 2017 года  и в дополнениях  от 27  ноября 2017 года.  Инспекция считает, что требования подлежат  удовлетворению, поскольку  выдача оспариваемых разрешений на строительство могла быть произведена только при  наличии положительного  заключения  экспертизы проектной документации, а  выдаче разрешениям  на  ввод объекта  в эксплуатацию должно предшествовать  заключение органа  государственного строительного  надзора. В подтверждение позиции инспекция ссылается на статьи 51, 52,  55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и на материалы проверок, проведенных как в отношении заявителя, так и отношении третьего  лица.  

В силу статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  заявителю  и третьему лицу на праве собственности принадлежат части одноэтажного здания с  подвалом и части  здания производственных мастерских, расположенных  по адресу   <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных  правах  на объект недвижимости от 29 июня 2017 года  площадь  нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями кадастровый номер 59:12:0010435:399 составляет 4  132, 4 кв.м.

05 апреля 2017 года заинтересованное лицо  выдало третьему лицу  разрешение на строительство № RU59-532101-04-2017 и  № RU59-532101-05-2017 на  реконструкцию  соответственно  части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и  части нежилого здания,  расположенной в подвале.

 20 апреля 2017 года заинтересованное лицо  выдало третьему лицу  разрешения  на   ввод объекта  в   эксплуатацию № RU59-532101-04-2017 и  № RU59-532101-05-2017, относящиеся  соответственно к  части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и  к части нежилого здания,  расположенной в подвале.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части  3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у третьего лица положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию  объекта капитального строительства площадью 4 132, 4 кв.м, а также заключение органа государственного строительного надзора  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Это, по мнению  суда, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче оспариваемых разрешений  на строительство. При  таких обстоятельствах оспариваемые разрешения  на строительство и разрешения на ввод объект в эксплуатацию  не соответствуют Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не установил нарушение оспариваемыми разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объект в эксплуатацию  прав и  законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Сама по себе  выдача третьему  лицу  разрешений с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации о нарушении прав заявителя не свидетельствует. Иные надлежащие доказательства, с достаточностью  подтверждающие  нарушение прав  заявителя, суду не представлены.  

Препятствие для поставки на кадастровый учет изменения спорного объекта недвижимости, невозможность передать  принадлежащий заявителю объекта недвижимости  в долгосрочную аренду, на что ссылается заявитель, доказательством нарушения его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности не является, поскольку в судебном  заседании стороны подтвердили отсутствие  положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора  на реконструкцию  спорного объекта, произведенную  заявителем.  

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением заявитель по чеку-ордеру  от 04 августа 2017 года уплатил государственную пошлину  300 рублей. Указанные  расходы с учетом итогов  рассмотрения   настоящего спора относятся на заявителя.   


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                              Р Е Ш И Л:


отказать в  удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                 О.В.Вшивкова