Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А47-9706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9706/2020
г. Оренбург
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (пос. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области) к:

1) кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Оренбург);

2)ФИО4 (г. Оренбург);

3)ФИО5 (г. Оренбург);

4)ФИО6 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Никольское);

5)ООО «КПК Семейная копилка» (ОГРН1155658011629, ИНН <***>, 460000, <...>);

6)ФИО7 (г. Оренбург;

7)ФИО8 (г.Оренбург);

о признании недействительной подписи ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания учредителей КПК «Семейная копилка» от 19.08.2016 о создании КПК «Семейная копилка»

о признание недействительным решения от 19.08.2016 о создании КПК «Семейная копилка», в части участия ФИО2 в его создании и голосования по вопросам повестки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчиков: явки нет.

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка», ФИО7, ФИО8 о признании недействительной подписи ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания учредителей КПК «Семейная копилка» от 19.08.2016 о создании КПК «Семейная копилка»; о признание недействительным решения от 19.08.2016 о создании КПК «Семейная копилка», в части участия ФИО2 в его создании и голосования по вопросам повестки.

Ответчики письменные мотивированные отзывы по существу исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 (далее по тексту - Протокол №1 от 19.08.2016), проведенного в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «КПК Семейная копилка» учрежден Кредитный потребительский кооператив граждан «Семейная копилка», утверждено место его нахождения, утвержден устав Кооператива, избрано правление кооператива и его председатель, назначено ответственное лицо за осуществление государственной регистрации Кооператива.

07.09.2016 на основании указанного протокола общего собрания, заявления установленной формы и комплекта документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц осуществлено государственная регистрация Потребительского кооператива «Семейная копилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>)).

06.11.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-11348/2019 КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.01.2020 в рамках дела делу № А47-11348/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>): ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «КПК Семейная копилка», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец указывает, что о Протоколе №1 от 19.08.2016 ему стало известно из материалов дела № А47-11348/2019.

Ссылаясь на то, что в указанном собрании он участие не принимал, указанным протоколом нарушаются его законные права и интересы, поскольку он не является учредителем кооператива, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) последний является надлежащим ответчиком по оспариванию протокола общего собрания учредителей первого.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, в пункте 107 постановления № 25 от 23.06.2015 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами. Кредитный кооператив, за исключением кредитного кооператива второго уровня, создается и действует на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенным уставом кредитного кооператива. Учредители кредитного кооператива принимают решения, которые оформляются протоколом, о создании кредитного кооператива, об утверждении устава, иных документов кредитного кооператива, о формировании органов кредитного кооператива и о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств реорганизации и правопреемства, истцом оспаривается его подпись в протоколе № 1 общего собрания учредителей ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) от 19.08.2016 о создании ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) и решение от 19.08.2016 о создании ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>), в части участия ФИО2 в его создании и голосования по вопросам повестки.

Фактически первое требование не имеет самостоятельного правового значения, поскольку является лишь основанием для оспаривания самого решения общего собрания, оформленного указанным протоколом.

Из искового заявления следует, что ФИО2 участие в собрание учредителей кооператива не принимал, протокол № 1 общего собрания учредителей КПК «Семейная копилка» от 19.08.2016 лично не подписывал, подпись напротив фамилии «ФИО2» ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.04.2021 по ходатайству истца у старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО17 истребована надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта № Э/1-783 по протоколу № 1 от 19.08.2016 из материалов уголовного дела № 1190530016000652.

Как следует из указанного заключения, на экспертизу было представлено регистрационное дело Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) (127 листов), в котором подшит исследуемый документ - протокол № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 (л.д. 21-20).

Учитывая указание в экспертном заключении на регистрационное дело и реквизиты юридического лица, суд приходит к выводу о том, что предметом экспертизы являлось оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение, оформленное названным выше протоколом, ввиду чего экспертизу следует признать относимым доказательство по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Оренбургской области в силу статьи 75 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э/1-783 от 17.12.2020:

-подпись от имени ФИО6, расположенная в 3-ей порядковой строке «Обухова Наталья Николаевна» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена не ФИО6;

-подпись от имени ФИО7, расположенная в 4-ой порядковой строке «Попов Дмитрий Александрович» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена не ФИО7;

-подпись от имени ФИО2, расположенная в 6-ой порядковой строке «ФИО2» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена не ФИО2;

-подпись от имени ФИО6, расположенная в 3-ей порядковой строке «Обухова Наталья Николаевна» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена ФИО4;

-подпись от имени ФИО7, расположенная в 4-ой порядковой строке «Попов Дмитрий Александрович» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена ФИО4;

-подпись от имени ФИО2, расположенная в 6-ой порядковой строке «ФИО2» протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от 19.08.2016 выполнена ФИО4

При таких обстоятельствах, суд, оценив указанные материалы дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7 и ФИО2 не имели волеизъявления на создание ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>), участие в общем собрание учредителей кооператива 19.08.2016 не принимали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу приведенных выше положений ст. 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами, при этом трое учредителей (ФИО6, ФИО7 и ФИО2) из семи указанных в протоколе № 1 от 19.08.2016 участия в этом собрании о его создании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, суд приходит к выводу о том, что решение о создании ПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) принято в отсутствие необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основание для признания его ничтожным.

При этом суд отмечает, что отсутствие кворума является основанием для признания недействительным указанного решения в полном объеме, а не его части (в части подписи конкретного участника или определенных вопросов).

Доказательств того, что об оспариваемом решении истцу было известно ранее ознакомления с делом № А47-11348/2019 о банкротстве КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>) материалы рассматриваемого дела не содержат, ввиду чего оснований для вывода о пропуске истцом срока его обжалования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение от 19.08.2016 о создании КПК «Семейная копилка» (ОГРН <***>), оформленное протоколом № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» от «19» августа 2016 г.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин