Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А39-1924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1924/2024
город Саранск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, г. Саранск

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.12.2023 №13017/23/630929,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр" (экспертная организация), оценщик - ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.12.2023 №13017/23/630929,

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем с грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку должник о совершении действий по оценке имущества не был извещен, тем самым был лишен права на предъявления соответствующих возражений, предъявления ходатайства об отводе оценщика, назначение иного оценщика, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Также ЗАО "СВ" в заявлении просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закон № 229-ФЗ, должнику в установленный срок была направлена копия оспариваемого акта, а также указал на пропуск заявителем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" и экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр" (далее - ООО "ЗСКЦ"); определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024 участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик - ФИО2.

ООО "ЗСКЦ" в отзыве указало на безосновательный характер требований общества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2011 года в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ООО "Евробитум" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы Мордовия от 17.10.2011 АС №004219677 о взыскании с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" задолженности в размере 3092023 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 38460 руб.12 коп.

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56455/11/17/13, в дальнейшем исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 1108/14/13028-ИП/СД.

12.09.2013 был наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: <...>.

05.10.2023 рассматриваемое исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 постановлением №13017/23/506525.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №13017/23/526017 о привлечении для участия в исполнительном производстве №1108/14/13028-ИП/СД для оценки арестованного 12.09.2013 специалиста ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

ООО "ЗСКЦ" представлен отчет от 20.12.2023 №133/07 об оценке рыночной стоимости имущества: объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: <...>.

Согласно отчету от 20.12.2023 №133/07 рыночная стоимость имущества составила 60 903 000 руб.

21.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом 20.12.2023 №133/07.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Статьей 122 Закон об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.12.2023 №13017/23/630929.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 23.12.2023 №13017/23/630929 направлялось должнику-заявителю 25 декабря 2023 года по его месту нахождения(адресу): 430031, <...> посредством Федеральной почтовой службы заказным письмом (02002800027001724246 ШПИ 01002800027035840636). При этом согласно информации о доставке, указанная корреспонденция не была получена ЗАО "СВ" и возвращена 25 января 2024 года в адрес службы судебных приставов по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым реестром (Заказ №63161 от 25.12.2023).

В связи с этим суд отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом 20.12.2023 №133/07 исполнил надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, факт неполучения обществом почтового отправления от 25.12.2023 и его возврат 25.01.2024 за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления соответствующего постановления в адрес должника, а также о невозможности осуществления дальнейших исполнительских действий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества в установленном законом порядке, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка заказных писем, тогда как обществом не были приняты меры для их получения. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом неполучение должником почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Как подтверждается материалами дела, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия только 05 марта 2024 года через систему "Мой арбитр", то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, по правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве основания для восстановления срока сослался на то, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось.

Между тем, данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает, что заявителем не исполнен судебный акт имущественного характера с 2011 года.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

В связи с чем, требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.12.2023 №13017/23/630929, подлежат отклонению.

В силу статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А.Ивченкова