Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А57-9760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9760/2021
16 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Боярищевой, секретаря судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313645306600027 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 316645100091884 ИНН <***>

о взыскании с ответчика задолженность в размере 552 600 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 052 руб. 00 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 953 рубля 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.05.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313645306600027 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 316645100091884 ИНН <***> о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 23 005 рублей 00 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Отводов не заявлено.

Определением суда от 04.02.2022 приняты уточнения исковых требований: взыскать с ответчика задолженность в размере 552 600 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 14 052 руб. 00 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 953 рубля 00 коп.От ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО5 также поступило ходатайство о приобщении документов о направлении запросов, приобщены к материалам дела.

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, ввиду отсутствия оснований и необходимости в допросе эксперта по указанным в ходатайстве вопросам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом процессуальной экономии времени и разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31 марта 2021 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право (требование) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за фактическое пользование 1/3 доли земельного участка (кад. №64:42:010427:1) и 1/3 доли нежилого здания (кад. № 64:42:0000000:2648) за период с октября 2018 г. по март 2021 г., на общую сумму 1 000 500 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2022 к договору уступки права требования от 31.03.21 цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования за фактическое пользование 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке кадастровый номер 64:42:010427:1, 1/3 доли нежилого здания кадастровый номер 64:42:0000000:2648, и иных построек/строений, расположенных на земельном участке, общей площадью 1121,8 кв.м. на сумму 1000500 руб с октября 2018 по март 2021 гг.

Как ссылается истец, с октября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) осуществляется фактическое пользование 1/3 доли производственной базы , 1/3 нежилого здания, кадастровый номер 64:42:0000000:2648 и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 64:42:010427:1, общей площадью 1121.8 кв.м, расположенных по адресу: <...>., которые принадлежат на праве собственности ФИО5.

Истец считает, что между сторонами (цедентом и ответчиком) фактически возникли отношения, регулируемые договором аренды.

Согласно абз. ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно экспертному исследованию № 21-085 от 24.03.2021 г., проведенному Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы ООО «ЛНСЭ», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 9187 кв.м., включающая в себя нежилые помещения общей площадью 1121,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет: 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзывах, однако, полностью не отрицает фактическое использование имущества, принадлежащего ФИО5

Суд приходит к следующим выводам.

Договор уступки права требования от 31.03.2021, между ФИО5 и ФИО2, а также дополнительное соглашение к нему от 15.01.2022 заключены. Оспорены в судебном порядке не были.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в отношении предмета спора (производственной базы 1/3 доли) не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование имуществом. Однако истец должен доказать фактическое пользование указанным имуществом. На неоднократные вопросы суда, какими доказательствами подтверждается фактическое пользование ответчиком спорными объектами, Истец пояснил признанием данного обстоятельства самим ответчиком и наличием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ответчиком согласно ответу налогового органа по спорному адресу.

Иных доказательств, ходатайств Истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования спорными объектами. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « АудитЭксперт» ( 410056, <...>) эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 9187 м2 , включающей в себя нежилые помещения общей площадью 1121,8 м2, расположенной по адресу: <...> ?

По результатам экспертизы Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 9 187 м2, включающей в себя нежилые помещения общей площадью 1 121,8 м2, расположенных адресу: <...> составляет 30 700 рублей.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводились по поручению суда. При этом, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним. Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопрос.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком всех указанных помещений производственной базы, в том числе 1/3 доли, принадлежащей ФИО5, не представлены доказательства передачи спорных помещений, договор аренды отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает фактическое пользование спорным помещением площадью 26 кв.м., с октября 2019 года по март 2021 года. Ответчиком представлен патент на право применения патентной системы налогообложения, приложением которого установлена площадь 26 кв. м.

С учетом указанных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик фактически использовал спорное помещение площадью 26 кв.м. в спорный период, у него возникает обязанность оплаты за пользование в силу ст. 1102 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, обязанность по оплате за фактическое пользование 1/3 доли признаваемого ответчиком использования спорного помещения площадью 26 кв.м возникла на стороне ответчика и составила сумму 12793,50 руб, которая подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за фактическое пользование помещением площадью 26 кв. м за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в сумме 12793,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 8953 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова