Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А42-4865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Дело № А42-4865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Чеверденко Г.Г. (паспорт) и ее представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А42-4865/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чеверденко Галина Григорьевна, ОГРНИП 304510413300016, ИНН 510400187385, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914 (далее – Администрация), о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации от 19.04.2023 № 02-27/1932, в реализации заявленного предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 18, эт. 2.

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что поскольку отсутствует воля публичного собственника на отчуждение имущества, то не имеется и преимущественного права на такое отчуждение.

Кроме того, заявитель полагает, что спорное помещение не отвечает критерию изолированности, что приводит к ограниченности прав муниципального образования на распоряжение всем зданием.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. Кроме того, предприниматель просит взыскать с Администрации 57 506 руб. 08 коп. судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против

удовлетворения жалобы. Учитывая отсутствие представителя Администрации в судебном заседании заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель с декабря 2016 года в соответствии с заключенными договорами аренды арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области под склад нежилые помещения площадью 11,3 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. В соответствии с договором от 23.12.2019 № 71/2019 срок действия аренды до 20.12.2024.

Заявлениями от 27.07.2020, 07.04.2022, 27.02.2023, 03.04.2023 предприниматель заявляла о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор.

Однако Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать как заявленный объект, так и здание в целом, письмом от 19.04.2023 № 0227/1932 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права. Кроме того, Администрация в письме также указала на факт невключения арендуемого имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2023 – 2025 годы, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 30.11.2022 № 39, а также принятие 10.03.2023 комиссией по приватизации муниципального имущества Ковдорского муниципального округа решения о признании объектов муниципальной собственности в указанном здании необходимыми муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Предприниматель, квалифицировав указанное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратился в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, согласилась с данными выводами и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 данного Закона (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:

– арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены специальные условия, при которых заявитель вправе подать заявление о реализации преимущественного права в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В этом случае арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1).

Судами установлено, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого фонда с 2016 года на основании договора аренды, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законном порядке; задолженность по арендной плате и пени отсутствует; арендуемая предпринимателем площадь (11,3 кв.м) не превышает установленное предельное значение площади; также установлено, что на

момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены.

Суды, установив данные обстоятельства, приняв во внимание условия договора, правомерно в соответствии со статьями 425, 610 ГК РФ пришли к верным выводам об отсутствии объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность, и о том, что баланс частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Администрации не соответствующим Закону № 159-ФЗ. При этом суды отметили, что положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства. Таким образом, поскольку на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ арендованное предпринимателем муниципальное имущество не включено в соответствующий перечень, на Администрации лежит обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Всем доводам Администрации суды дали надлежащую оценку с подробным изложением мотивов такого принятия; выводы судов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, соответствуют приобщенным к делу доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А42-4865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

ФИО1