Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А55-8077/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8077/2020
г. Самара
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Кедр" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-8077/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к товариществу собственников жилья "Кедр"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о взыскании 199 985 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик) убытков в размере 199 985 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 149 800 руб. убытков, а также 5 243 руб. государственной пошлины и 6 741 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-8077/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Объединенная страховая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-8077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в результате схода снега с крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре, было повреждено транспортное средство марки Hyundai Creta, гос. номер <***> застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб в размере 199 985 руб. 82 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 476/19 от 10.04.2019, Заказ-Нарядом № ЗНР0187131 от 28.04.2019, Актом выполненных работ № ЗНР0187131 от 28.04.2019, Страховым актом № ОСККАСКО_19_476.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис А51 № 00052126 от 27.09.2018) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № 9671 от 20.05.2019).

На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: <...> на момент произошедшего страхового случая осуществляло ТСЖ «Кедр».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек кровли производится - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Управляющей компанией дома 137 по ул. Алексея Толстого в г.Самара, является ТСЖ «Кедр», следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №137 по ул. Алексея Толстого, истцом не представлено. В постановлении от 12.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре места происшествия установлено, что повреждения возникли в результате схода льда и снега с крыши дом №137 по ул. Алексея Толстого, г.Самара. Однако в названном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом отдела полиции № 6 сделан вывод о причинении повреждений в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома. В постановлении также не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановлении сведения, на которые ссылается истец, носят предположительный характер, так как записаны со слов собственника автомобиля. Кроме того, согласно проекта РП, шифр 530-001-АС.6 «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. А.Толстого/Л.Толстого», крыша дома № 137 по ул. Алексея Толстого, г.Самара, является плоской и покрыта мягкой кровлей, имеет внутренние водостоки.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом, поскольку, из представленного в материалы дела отказного материала КУСП № 1533 (протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, образовались в результате падения большой массы снега и наледи с крыши дома №137 по ул.А.Толстого, а значит ответчик как управляющая компания является ответственным лицом в причинении убытков.

Кроме того, согласно сведений на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ» на момент принятия решения судом, тип кровли дома по адресу: <...>, указан – скатная, металлическая.

Для установления суммы восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 17.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>, 443010, <...>).

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, гос. номер <***> от повреждений, полученных 06.03.2019 округленно составляет 149 800 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, в результате падения большой массы снега и наледи с крыши дома, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам судебной экспертизы в размере 149 800 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику как к управляющей компании жилого дома в размере 149 800 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019г., которое в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ представляет собой решение заместителя начальника отдела полиции № 6 У МВД России по г.Самара, а, следовательно, является процессуальным актом и официальным документом отдела полиции. В данной связи факт, им установленный, является объективным доказательством причинения вреда застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО3 в результате падения снега с крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Невыполнение указанной обязанности обслуживающей организацией привело к повреждению застрахованного транспортного средства.

Тип крыши дома не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, поскольку факт падения/схода 06.03.2019 снега с крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре установлен материалами дела.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре от снега ответчиком не представлено.

Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, был припаркован в не отведенном для этого месте, ответчик надлежащим образом документально не обосновал, а, кроме того, указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе.

Оставляя свою автомашину около жилого дома в месте при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, водитель не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем не проявил грубой неосторожности. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть однозначно оценено, в данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что она нарушила правила дорожного движении, не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-8077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова