Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-46030/2016

790/2017-16224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Дело № А56-46030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Павлова А.С. (доверенность от 04.02.2016), от некоммерческого партнерства «Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» Вересовой Н.А. (доверенность от 27.03.2017), Бескоровайного К.И. (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-46030/2016,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания торгового комплекса «Круиз», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 17Н, ОГРН 1117800011878, ИНН 7814290213 (далее – Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анкор», место нахождения: 191028, Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027807577797, ИНН 7814095526 (далее – Общество), 3 389 265 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 336 892 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 04.10.2016 с Общества в пользу Партнерства взыскано

3 389 265 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 04.10.2016 изменено, с Общества в пользу Партнерства взыскано 2 374 845 руб. членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 26 533 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит изменить решение от 04.10.2016 и постановление от 15.12.2016, взыскать с Общества в пользу Партнерства задолженность по уплате членских взносов и неустойку в заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что принятие решения об изменении размера членских взносов относится к


исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства.

Партнерство считает, что решение, принятое правлением Партнерства 17.12.2012, является незаконным и кроме того отмечает, что совет правления Партнерства 21.12.2015 принял решение о том, что с 2016 года собственники помещений первого этажа будут уплачивать членские взносы со всей своей площади.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) не проверил законность и обоснованность решения от 04.10.2016 в части отказа во взыскании неустойки при том, что соответствующие возражения были изложены Партнерством в отзыве от 22.11.2016 на апелляционную жалобу Общества.

Общество в отзыве просило оставить постановление от 15.12.2016 без изменения.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Партнерства, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось учредителем и членом Партнерства до 20.08.2016, ему принадлежит нежилое помещение № 56Н общей площадью 2054,1 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2,

лит. А.

Согласно пункту 4.4.3 устава Партнерства его члены обязаны своевременно вносить членские взносы, размер которых определяется общим собранием членов Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 28.10.2011 утверждено положение о членских взносах в Партнерство (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения срок уплаты членского взноса установлен не позднее 25 числа расчетного месяца.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 22.12.2014 № 9, размер членского взноса с 01.07.2015 установлен в размере 330 руб. за 1 кв.м.

Партнерство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неуплату Обществом членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, и просило взыскать задолженность, рассчитанную, исходя из общей площади принадлежащего Обществу помещения, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 Положения в редакции, утвержденной решением общего собрания членов Партнерства от 25.04.2013.

Общество, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснило, что часть площади принадлежащего ему помещения, а именно

614,8 кв.м не используется непосредственно Обществом, переданы для использования как места общего пользования (проходы) для удобства организации работы торгового комплекса и прохода посетителей и в связи с этим правление Партнерства 17.12.2012 приняло решение не учитывать с 10.12.2012 при исчислении ежемесячного членского взноса указанную часть площади помещения. Аналогичное решение было принято и в отношении еще


двух членов Партнерства.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства и в связи с этим посчитал, что решение правления Партнерства от 17.12.2012 принято в отсутствие соответствующей компетенции.

Суд пришел к выводу о том, что требование Партнерства о взыскании суммы долга обосновано по праву и по размеру и удовлетворил его в заявленной сумме.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказал, сделав вывод о том, что ответственность за просрочку уплаты членских взносов не может быть установлена Положением, не являющимся соглашением сторон по смыслу статей 160, 331 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением от 04.10.2016 в части взыскания задолженности в размере, превышающем 2 374 845 руб., обжаловало его в апелляционном порядке в указанной части.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражало против ее удовлетворения и вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления № 36, просило проверить законность и обоснованность решения от 04.10.2016 в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело только в части требования о взыскании задолженности и изменил решение, поскольку посчитал необоснованным определение размера членских взносов без учета решения правления Партнерства от 17.12.2012.

Проверив законность решения от 04.10.2016 и постановления от 15.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996

№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и в порядке добровольного объединения собственников помещений в здании торгового центра. Целью создания и предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности в области обслуживания, содержания и управления общим имуществом здания торгового комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях и положениями устава Партнерства источниками формирования его имущества являются в том числе членские взносы, размер которых определяется общим собранием членов Партнерства (пункт 4.4.3 устава).

Общим собранием членов Партнерства 22.12.2014 принято решение о том, что размер членского взноса с 01.07.2015 составляет 330 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, правление Партнерства, действуя в пределах компетенции, установленной пунктами 7.9 устава и пункта 1.4 Положения, 17.12.2012 приняло решение об уменьшении размера площади для начисления членских взносов организациям, фактически передавшим часть своих площадей в общее пользование для удобства организации работы торгового комплекса и прохода посетителей. Согласно названному решению при установлении общей суммы членского взноса Общества не подлежит учету площадь, составляющая

614,8 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности такого решения как не соответствующего статье 129.10 ГК РФ, определяющей исключительную


компетенцию общего собрания членов Партнерства, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Названная норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014

№ 99-ФЗ, тогда как решение принято правлением Партнерства 17.12.2012, следовательно, отсутствуют основания для применения положений этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Действовавшие в 2012 году положения статьи 29 Закона о некоммерческих организациях не относили решение вопроса о размере членского взноса и порядке его определения к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческой организации. Пунктом 6.4 устава Партнерства решение спорного вопроса также не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства.

При этом, вопреки доводам Партнерства, принятое правлением Партнерства решение от 17.12.2012 положениям пункта 4.4.3 устава не противоречит, поскольку не изменяет размер членского взноса за 1 кв.м, равный для всех членов Партнерства.

Следует также отметить, что указанное решение правления Партнерства не было оспорено его членами и не признано недействительным. Доводы о недостоверности сведений, отраженных в решении, в том числе, о передаче Обществом части площади в общее пользование, Партнерство не приводило.

Общество представило платежные поручения об уплате членских взносов за июль - декабрь 2015 года на основании выставленные Партнерством счетов, из которых следует, что общая сумма ежемесячного взноса - 474 936 руб. (1439,3 кв.м х 330 руб.) - выставлялась Партнерством Обществу к уплате в соответствии с решением правления от 17.12.2012.

При таком положении заявление Партнерства о недействительности решения правления от 17.12.2012 противоречит общим принципам добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу Партнерства, протокол заседания совета правления от 21.12.2015 не позволяет сделать вывод о принятии названным органом решения об изменении порядка исчисления членского взноса для членов Партнерства, в том числе для Общества.

Учитывая изложенное и исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 задолженность Общества составляет 2 374 845 руб. (474 969 руб. х 5 мес.). В удовлетворении иска в части взыскания 1 014 420 руб. задолженности (3 389 265 руб. - 2 374 845 руб.) суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Постановление апелляционного суда в части изменения решения от 04.10.2016, взыскания с Общества в пользу Партнерства 2 374 845 руб. членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 26 533 руб. 14 коп. расходов на уплату госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 014 420 руб. членских взносов следует оставить без изменения.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 36, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 15.12.2016 в остальной части ввиду следующего.


В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу Партнерство просило проверить законность и обоснованность решения от 04.10.2016 также и в части отказа во взыскании неустойки.

Следовательно, законность и обоснованность решения должны были быть проверены в апелляционном порядке в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования Партнерства о взыскании с Общества неустойки.

Между тем из содержания обжалуемого постановления этого не следует. Напротив, апелляционный суд повторно рассмотрел дело только в части требования о взыскании долга, исходя из доводов апелляционной жалобы, на что указал в абзаце четвертом описательной части постановления.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нарушена норма части 1 статьи 268 АПК РФ: дело в части требования о взыскании неустойки не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления в части отказа в проверке законности и обоснованности решения об отказе во взыскании неустойки.

Федеральный законодатель предусмотрел в Арбитражном процессуальном кодексе процессуально-правовые механизмы, предназначенные для пересмотра судебных актов в обычном (ординарном) порядке, в частности, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, не вступившие в законную силу. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, вступившие в законную силу, допускается с соблюдением прав заинтересованных лиц на рассмотрение дела в соответствующей инстанции, - в данном случае, в апелляционном суде.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части и направления дела в


этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-46030/2016 в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу некоммерческого партнерства «Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» 2 374 845 руб. членских взносов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 26 533 руб. 14 коп. расходов на уплату госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 014 420 руб. членских взносов оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев