Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-38893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38893/2017
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Комбинат благоустройства “Октябрьского района”» (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) – Доровской О.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – Корсунова Виктора Николаевича – Болгова Д.А. (ордер от 12.03.2019), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Баулина Анатолия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Корсунова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-38893/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

АО «Комбинат благоустройства “Октябрьского района”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Корсунову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2016 № КП-26/16 легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, взыскании 436 696 рублей 73 копеек разницы между рыночной стоимостью автомобиля 628 921 рубль и суммой произведенной ответчиком оплаты 126736 рублей 57 копеек, 176 995 рублей 13 копеек убытков (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и Баулин А.А.

Решением суда от 26.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Корсунов В.Н. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Суды приняли во внимание отчет оценщика от 06.07.2015 с истекшим сроком действия и не оценили отчет от 04.04.2016 представленный ответчиком, при сравнении этих отчетов следует, что автомобиль марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска находился в технически неисправном состоянии, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено производство капитального восстановительного ремонта, с теми неисправностями которые указаны в экспертных заключениях, ввиду корпоративного конфликта в обществе свидетельские показания должны оцениваться критически, сделка по продаже автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup проведена на выгодных условиях для истца, убыточность отсутствует, судами не учтено, что все технические неисправности не могли быть устранены при ремонте автомобиля Форд Мондео № Х007 НК, судом неправомерно приняты в качестве доказательств путевые листы, директор общества действовал добросовестно и разумно, его действия входили в пределы обычного предпринимательского риска, поэтому не может быть привлечен к ответственности. Выводы судов о наличии убытков не соответствуют действительности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корсунова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, 04.06.2016 общество в лице генерального директора Корсунова В.Н. (продавец) и Корсунов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП-26/16 автомобиля Форд Мондео № Х007 ПК 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК составила 126 736 рублей 57 копеек.

Цена данного автомобиля определена на основании отчета оценщика ООО «Экспертные решения» от 02.04.2016.

24 июня 2016 года общество в лице генерального директора Корсунов В.Н. (продавец) и индивидуальный предприниматель Матросов Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП-30/16 автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля 253 178 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1.10 контракта, заключенного обществом с генеральным директором Корсуновым В.Н., он несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного обществу его виновными действиями.

5 июня 2017 года в адрес Корсунова В.Н. направлена претензия о возмещении причиненных обществу убытков, так как автомобиль по договору от 04.06.2016 передан по заниженной цене, а по договору от 24.06.2016 оплата от покупателя не поступала.

Претензия общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Корсунов В.Н. причинил убытки юридическому лицу, общество обратилось в суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 15 пункта 12.2 устава общества одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции собрания акционеров общества в предусмотренных статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об одобрении спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 93 названного постановления указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 постановления № 62).

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК согласно договору составила 126 736 рублей 57 копеек.

Стоимость данного автомобиля определена на основании отчета оценщика ООО «Экспертные решения» от 02.04.2016, между тем в это время автомобиль находился в послеаварийном состоянии (неисправна коробка передач, неисправны привод колес, тормозных дисков, разбиты передний и задний бампер, светодержатели, передняя решетка, нарушено лакокрасочное покрытие), ввиду чего данная оценка отражала рыночную стоимость автомобиля, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции в состоянии не подлежащем эксплуатации.

Суды установили, что после проведения оценки и перед заключением оспариваемой сделки им осуществлен капитальный восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила порядка 113 710 рублей. На момент заключения договора автомобиль находился в исправном состоянии и имел технические показатели отличные от указанных в отчете оценщика, определившего его послеаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на дату заключения договора купли-продажи составляла 680 тыс. рублей.

Стоимость автомобиля УАЗ 23638, № В200АЕ161, которую покупатель должен был внести на счет общества составила 253 178 рублей 87 копеек. Указанная стоимость автомобиля определена на основании оценки, произведенной в период, когда двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии и подлежал замене на новый, что повлияло на результат оценки. Общество осуществило ремонт автомобиля, стоимость которого составила 33 228 рубля. Кроме того, оценка состоялась 06.07.2015, то есть за год до совершения спорной сделки, поэтому стоимость автомобиля (253 178 рублей 87 копеек) является заниженной, так как отчет от 06.07.2015 об определении величины рыночной стоимости данного автомобиля, не отражает реальную рыночную стоимость, ввиду того, что передача автомобиля произведена фактически спустя год после выполнения оценки – 24.06.2016.

Суд первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09.07.2018 № 2018/119 эксперты пришли к следующим выводам: на момент отчуждения 24.06.2016 спорные автомобили находились в технически исправно состоянии, допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования, общее техническое состояние автомобилей соответствует общему техническому состоянию автомобилей данной марки/модели аналогичного года выпуска с аналогичным пробегом. Эксперт Воронин А.И. указал, что установить фактическое состояние автомобилей экспертным путем на момент отчуждения не представляется возможным.

Эксперт Горбунов С.В. пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК 2011 года с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 составляет 628 921 рубль; рыночная стоимость автомобиля УАЗ 23638 2012 года № В200АЕ161, с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016, составляет 430 174 рубля.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции Корсунов В.Н. не заявлял.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК 2011 года выпуска, с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 составляет 628 921 рубль, ввиду чего оспариваемая сделка является крупной и ее заключение по отчуждению имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права общества, оспариваемый договор заключен ответчиком как единоличным исполнительным органом общества на стороне продавца и ответчиком как физическим лицом на стороне покупателя, что подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, которая, в свою очередь, требует одобрения решением общего собрания общества. Однако доказательств получения такого одобрения ответчиком не представлено. Таким образом суды правомерно признали договор купли-продажи от 24.06.2016 недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности. Кроме того суды обоснованно сделали вывод о совершении ответчиком спорных сделок на заведомо невыгодных условиях, что причинило обществу убытки.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Рябова И.А. должны быть оценены критически, поскольку он является работником общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по продаже спорного автомобиля УАЗ общества в пользу индивидуального предпринимателя Матросова Р.Г. является выгодной для общества, поскольку произведен зачет взысканной задолженности по договору в судебном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в рамках дела № А53-10008/2017 с общества взыскано 121 517 рублей 03 копейки задолженности, в то время как стоимость переданного автомобиля значительно выше, что установлено результатами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-38893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников