Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А45-25124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                      Дело № А45-25124/ 2017


решение принято в виде резолютивной части  03 ноября 2017 года

мотивированное решение  изготовлено  13 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск к акционерному обществу страховой компании "АльфаСтрахование", г. Москва при участии третьего лица:  общество с ограниченной ответственностью «Скорость», г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  по протоколу от 31.08.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-7446/1020-1


установил


Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту – Центральный банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к акционерному обществу страховой компании «АльфаСтрахование»  (далее – страховщик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в Центральный банк поступили обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «Скорость» ФИО2 на действия ОАО "Альфастрахование".

Центральным банком установлено и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, представитель ООО «Скорость» ФИО2 24.01.2017 обратился в адрес филиала страховщика с заявлениями о заключении договоров ОСАГО. Договор не был заключен, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выдан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 2239-03 от 13.01.2016, ПС N 2239 от 13.01.2016.

ОАО "Альфастрахование" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...>, осуществляющей деятельность на основании выданных лицензий на осуществление страхования.

Таким образом, несоблюдение Страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Заявителем либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ПС РФ, пункта 1.5 Правил к Положению Банка России N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1, в связи с чем Центральный Банк пришел к выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении при участии законного представителя страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе  обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном Законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Эти Законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 данного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 2239-03 от 13.01.2016, ПС N 2239 от 13.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N 431 -П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, в случае отказа страховщика от заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя, страховщик обязан выдать обратившемуся к нему лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Страховщиком были зарегистрированы заявления в день обращения представителя ООО «Скорость» ФИО2 24.01.2017 вх №№ 585/16, 586/16. Вместе с тем, в нарушение  указанной нормы страховщик не выдал представителю общества с ограниченной ответственностью «Скорость» ФИО2, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения таких договоров в день обращения, ни на следующий день.

Доводы страховщика  о том, что обязанности выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО  не имелось, поскольку не был представлен полный пакет документов, судом не принимается как необоснованные, не соответствующие пункту 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих факт заключения с Заявителем договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО, Страховщиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Центрального Банка  о том, что нарушены требования пункта 7 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушению. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Факт нарушения прав страхователя, признается доказанным, поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является нарушения в области страхового дела, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доводы страховщика о злоупотреблении правом третьим лицом судом не принимается как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (дело А53-28379/2017, А27-12985/2017, А40-156590/2017 и др.), суд пришел к выводу, что имеются  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, место нахождение 115162, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области  (Сибирское  ГУ Банка России)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск

р/с № <***>

ИНН <***>

КПП 540645004

БИК 045004001

ОКТМО 50701000

КБК: 99911690010016000140

УИН 0355269105000310817074467

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова