Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А39-2695/2023

Дело № А39-2695/2023
24 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Старошайговского муниципального района Республики Мордовия «Старошайговское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2024 по делу № А39-2695/2023, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Старошайговского муниципального района Республики Мордовия «Старошайговское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Муниципальное унитарное предприятие Старошайговского муниципального района Республики Мордовия «Старошайговское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Старошайговское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.03.2024 отказал МУП «Старошайговское ЖКХ» во введении процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о банкротстве МУП «Старошайговское ЖКХ».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Старошайговское ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия общей кредиторской задолженности на 01.03.2023, которая составляет 18 427,3 тыс. руб., и то, что данная задолженность увеличивается в связи с начислением пени по налогам и по расчетам за энергоресурсы, и на сегодняшний день уже составляет 20 300 000 руб., какой-либо возможности погасить данные долги у МУП «Старошайговское ЖКХ» не имеется и не представляется возможным это сделать ни в ближайшее время, ни в дальнейшем. Отметил, что при наличии задолженности и арестованных банковских счетов МУП «Старошайговское ЖКХ» не может в должной мере оказывать коммунальные услуги населению района, привлекать сторонние организации поставщиков для обеспечения надлежащего функционирования оборудования и бесперебойной подачи водоснабжения и водоотведения. Кроме того, пояснил, что по причине имеющейся задолженности МУП «Старошайговское ЖКХ» ни получает государственную поддержку в виде субсидий на компенсацию затрат по оплате коммунальных платежей от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, установленную
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 01.02.2016 № 52, что также негативно сказывается на качестве поставки коммунальных услуг населению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

23.04.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом для субъектов естественных монополий параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00.2), дополнительными видами деятельности являются, в частности, сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).

С учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами МУП «Старошайговское ЖКХ» является поставщиком такого ресурса как питьевая вода в границах Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (с.Старое Шайгово и 11 населенных пунктов Старошайговского муниципального района Республики Мордовия), на территории с.Старое Шайгово оказывает услуги водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 в соответствии со статьями 7, 11, 41, 213.5 Закона о банкротстве МУП «Старошайговское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, 29.03.2023 поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании МУП «Старошайговское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2023 в принятии заявления уполномоченного органа отказано. Судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия условий, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Старошайговское ЖКХ».

28.07.2023 суд принял к производству заявление МУП «Старошайговское ЖКХ» о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Старошайговское ЖКХ» указывает, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2023 активы предприятия составляют: дебиторская задолженность 6 400 000 руб., кредиторская задолженность 6 521 600 руб., задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 01.02.2024 – 9 929 247 руб.

На праве хозяйственного ведения за должником закреплено следующее имущество: здание нежилое по адресу: РМ, <...>; здание нежилое по адресу: РМ, <...>; экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на тракторе МТЗ 82.1; автомобиль ГАЗСАЗ.

Также в отношении МУП «Старошайговское ЖКХ» возбуждено 59 исполнительных производств.

МУП «Старошайговское ЖКХ» является субъектом естественной монополии (включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе приказом ФАС России от 24.12.2015 № 1305/15).

Процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая положения статей 6, 33, 48, 197 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении организации, являющейся субъектом естественных монополий, необходима совокупность условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 197 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствует одно из обязательных условий, а именно: заявитель не представил сведения о том, обращалось ли взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не предоставил сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании задолженностей с МУП «Старошайговское ЖКХ» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительных документов; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

При несоблюдении условий принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественных монополий, установленных в статье 197 Закона о банкротстве, наступают последствия, аналогичные последствиям несоблюдения правил, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у МУП «Старошайговское ЖКХ» признаков банкротства, определенных статьей 197 Закона о банкротстве, а именно: не исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказа во введении в отношении МУП «Старошайговское ЖКХ» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящий момент иных заявлений о банкротстве МУП «Старошайговское ЖКХ» в арбитражном суде не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе МУП «Старошайговское ЖКХ» во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя о наличии кредиторской задолженности в значительном размере, об отсутствии возможности погасить задолженность, о невозможности в должной мере оказывать коммунальные услуги населению района, сами по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются основанием для признания заявления МУП «Старошайговское ЖКХ» обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств окончания исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании задолженностей с МУП «Старошайговское ЖКХ» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, в материалы дела не представлено.

При этом особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

Бесспорных доказательств фактического прекращения осуществления должником естественно-монопольной деятельности не представлено. Из пояснений заявителя следует, что МУП «Старошайговское ЖКХ» продолжает оказывать коммунальные услуги населению района до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном обращении МУП «Старошайговское ЖКХ» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем после исчерпания возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника при условии, что муниципальное унитарное предприятие будет иметь все признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве, МУП «Старошайговское ЖКХ» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2024 по делу № А39-2695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Старошайговского муниципального района Республики Мордовия «Старошайговское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина