Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-2371/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2371/2019
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2019, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2019, представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-2371/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению ФИО5 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодоргаз» (404171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники), индивидуальный предприниматель ФИО7 (Астраханская область, Черноярский район, х. ФИО8)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган, инспекция) от 16.11.2018 № 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью «Автодоргаз» (далее – ООО «Автодоргаз», общество), решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 26.12.2018 № 1405 от отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 от 30.11.2018, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Автодоргаз».

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Автодоргаз», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрела долю в уставном капитале ООО «Автодоргаз» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Слета Н.В.

13.10.2018 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. поступило заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Автодоргаз», а именно в сведения об учредителе общества (т. 1, л.д. 69-77).

19.10.2018 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Автодоргаз» ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

16.11.2018 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № 4315140А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Автодоргаз», содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду представления для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО5, не согласившись с решением инспекции, обратилась с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.12.2018 № 1405 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

ФИО5, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.11.2018 № 4315140А, решение УФНС России по Волгоградской области от 26.12.2018 № 1405 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора купли-продажи от 05.10.2018, представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении ООО «Автодоргаз», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В ходе проверки сведений, представленных в регистрирующий орган в отношении ООО «Автодоргаз», инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области получены объяснений ФИО2, из которых следует, что ФИО2 является формальным руководителем и учредителем ООО «Автодоргаз», к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, фактически действовала по указанию ИП ФИО7 за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 дала аналогичные пояснения, а также сообщила, что подписывала первичные документы от имени ООО «Автодоргаз», однако, правового значения данных документов не понимала, информацией чем занимается ООО «Автодоргаз» и где оно находится не располагает.

В ходе проверки сведений инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Автодоргаз» материально-технических и иных ресурсов, в том числе работников, что свидетельствует о невозможности осуществления ФИО5 деятельности ООО «Автодоргаз», а также отсутствие доказательств оплаты ФИО5 приобретенной доли, а также акта приема-передачи документов общества.

На основании указанных обстоятельств регистрирующий орган пришел к выводу, что сделка по приобретению ФИО5 у ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз» является мнимой, стороны не намеревались создать реальные правовые последствия купли-продажи долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции признал выводы регистрирующего органа верными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодоргаз» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 27.12.2011 на основании решения ФИО9 (т. 1, л.д. 12-13).

В 2013 году 100% долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз» приобретены ФИО2

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 20.09.2018 № 1638/2009) (т. 2, л.д. 5-9) подтвердила факт создания ООО «Автодоргаз» по собственной инициативе, руководство деятельностью данного общества, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО7

Также из пояснений ФИО9 следует, что ею было принято добровольное решение о продаже 100 % долей в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде, покупателем являлась женщина по имени Ирина.

Из пояснений ФИО2, данных должностным лицам налоговых органов (протоколы от 23.10.2018 № 1638/4520, от 02.11.2018 № 3077) (т. 1, л.д. 55-60, 61-64) следует, что она согласилась осуществлять руководство ООО «Автодоргаз» по просьбе своего супруга, являлась учредителем и руководителем общества, фактически участия в деятельности общества не принимала, однако, подписывала документацию ООО «Автодоргаз» и получала от ИП ФИО7 через своего супруга денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

ФИО2 также пояснила, что сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз» ФИО5 оформлена в присутствии нотариуса, документы по купле-продажи подписаны ей лично, однако, какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, она ФИО5 не передавала, денежные средства в сумме 10 000 руб. от ФИО5 или иного лица за продажу долей не получала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что желала приобрести долю в уставном капитале ООО «Автодоргаз» по договоренности с ИП ФИО7 о том, что она будет учредителем и руководителем данного общества, будет подписывать по его указанию все документы общества и получать за это заранее оговоренное вознаграждение (10 000 руб. ежемесячно).

И в показаниях, данных налоговому органу, и в показаниях, данных суду апелляционной инстанции, ФИО2 пояснила, что с 2016 года неоднократно через своего супруга обращалась к ИП ФИО7 с требованием освободить ее от руководства обществом и переоформить право собственности на долю в уставном капитале общества на другое лицо.

На вопрос апелляционного суда о том, желала ли ФИО2 продать свою долю в уставном капитале общества, ФИО2 подтвердила свое желание на отчуждение права собственности на долю в уставном капитале общества другому лицу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО5 самостоятельно приняла решение о приобретении долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз» у ФИО2, намеревается осуществлять руководство реальной хозяйственной деятельностью общества, чему препятствует отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) ООО «Автодоргаз».

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 13.17935в, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 81), следует, что в 2015-2017 годах ФИО2 представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на себя как на руководителя ООО «Автодоргаз».

Подписание ФИО2 всех первичных документов от имени ООО «Автодоргаз», официальное получение ею заработной платы в качестве директора общества в 2015-2017 годах свидетельствуют об осуществлении ООО «Автодоргаз» реальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении этой хозяйственной деятельности под контролем ИП ФИО7, как об этом утверждает ФИО2, но не способны поставить под сомнение ни действительность сделки по приобретению ФИО2 долей в уставном капитале Общества у ФИО9, ни намерение ФИО2 и ФИО5 совершить сделку купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Указанные факты в совокупности с показаниями ФИО2, данными в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО7 и в суде апелляционной инстанции, опровергают выводы регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО5 сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз», поскольку отсутствует признак мнимости сделки – ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передать право собственности на доли в уставном капитале общества ФИО5

Ссылка инспекции на неполучение ФИО2 денежных средств за продажу доли в уставном капитале от ФИО5 или иного лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из подписанного ФИО2 и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.10.2018 следует, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности мнимого характера сделок по приобретению ФИО2 100 % долей в уставном капитале ООО «Автодоргаз» у ФИО9 и продаже этих долей ФИО5

При указанных обстоятельствах заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Автодоргаз», а именно в сведения об учредителе общества, поступившее в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. содержало достоверные сведения об учредителе общества ФИО5, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании данного заявления.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-2371/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.11.2018 № 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью «Автодоргаз», решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.12.2018 № 1405.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Автодоргаз» на основании заявления от 13.10.2018 № 4315140А.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев