Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-2371/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2371/2019
г. Волгоград
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения регистрирующего органа, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346111100070, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.01.2019 года,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 года,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО6, по доверенности №231 от 29.12.2018 года,

от заинтересованных лиц:

от ФИО2 – личное участие, а также представитель ФИО7, по доверенности от 02.03.2019 года,

от ИП ФИО3 – личное участие,

от ООО "Автодоргаз" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №4315140А от 16.11.2018 об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) организации ООО «Автодоргаз»; о признании незаконным и подлежащим отмене решение УФНС по Волгоградской области от 26.12.2018 №1405 от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30.11.2018. Кроме этого, заявитель просит обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Автодоргаз».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Автодоргаз", ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда полагает требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель УФНС по Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 заявила возражения, требования считает не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 поддержал позицию заявителя.

ООО "Автодоргаз" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 05.10.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Автодоргаз" в размере 100% уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

13.10.2018 года ФИО1 подано заявление в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о внесение изменений в ЕГРЮЛ.

16.11.2018 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

30.11.2018 года ФИО1 подана жалоба в УФНС по Волгоградской области на решение об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС по Волгоградской области №1405 от 26.12.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что названные решения не соответствует закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а также документы, представляемые в регистрирующий орган, установлены статьей 17 Закона №129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Судом установлено, что 13.10.2018 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Автодоргаз".

19.10.2018регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

В рамках контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. в регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области поступила информация о проведенных мероприятиях в отношении ООО "АВТОДОРГАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>). В рамках данных мероприятий ФИО2 вызвана в инспекцию для дачи пояснений, согласно представленного протокол допроса свидетеля от 02.11.2018 №3077 ФИО2 призналась, что является формальным руководителем и учредителем ООО "АВТОДОРГАЗ" к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, формальным руководителем общества согласилась быть за денежное вознаграждение от ИИ ФИО3

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что отношения к ООО "АВТОДОРГАЗ" не имеет, согласилась быть формальным руководителем общества за денежное вознаграждение, ее функция сводилась к подписанию документов, правового значения которых она не понимала, информацией чем занимается организация и где она находится не располагает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 являлась номинальным, формальным учредителем и руководителем ООО "АВТОДОРГАЗ".

При этом, судом также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о материально-технических и иных ресурсах для осуществления ФИО1 основной деятельности организации, при этом истец не смог пояснить суду каким образом в отсутствие в штате Общества иных работников, она единолично осуществляет деятельность.

Материалы дела не подержат доказательств, оплаты приобретенной доли, а также акта приема передачи документов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд полагает при заключении договора купли-продажи от 05.10.2018 года стороны не намеревались создать реальные правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Из положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ вытекает, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (руководителя) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учётом изложенного, представленное для государственной регистрации заявление содержало недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом 16.11.2018 правомерно, по результатам рассмотрения представленных документов для государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «АВТОДОРГАЗ», в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение №4315140А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как оставляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Кроме того, требования заявителя в части признания решения УФНС России по Волгоградской области №1405 от 21.12.2018 не обоснованы.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Волгоградской области № 1405 от 21.12.2018 не является новым решением. Заявителем не указано, что данное решение оспаривается им по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Налогоплательщик обжалует данное решение исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах названное решение Управления не может быть признано недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева