Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-17207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17207/2022
08 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

установил:

акционерное общество «Коми Дорожная Компания» (далее – АО «Коми Дорожная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (далее – ООО «Промышленная группа «СПИКОМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 240 руб. 00 коп. по договору поставки оборудования 3 ПГС-2707/2021 от 27.07.2021.

Ответчик в отзыве от 01.02.2023 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске.

Определением от 11.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший с использованием видеоконференц-связи, иск не признает, просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05.09.2023 до 15 часов 30 минут 05.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» (поставщиком) и АО «Коми Дорожная Компания» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № ПГС-2707/2021 от 27.07.2021 (далее – договор), в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется передать оборудование, указанное в пунктом 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование и характеристики оборудования определены сторонами в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Гарантийный срок указывается в спецификации оборудования. поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции технической документации при условии соблюдения покупателем или конечным потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в соответствии с технической документацией предприятия-изготовителя (пункт 7.1 договора).

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты продукции и/или ее частей и деталей, поставщик по требованию покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектных частей или деталей. Покупатель обязуется письменно уведомить поставщика о наличии дефектов, неработоспособности или несоответствия продукции и/или ее частей и деталей заявленным характеристикам (пункт 7.2. договора).

При предъявлении претензий на гарантию покупатель должен представить следующие документы и информацию: копия товарной накладной, подтверждающая факт поставки продукции; полное описание неисправности, на которую предъявлена претензия. Если такие документы не представлены, поставщик не берет на себя обязательств по проведению бесплатного ремонта.

Поставщик устраняет неисправность в течение согласованного сторонами срока после получения письменно оформленного уведомления (пункт 7.3. договора).

Дефектная продукция и/или ее части и детали должны быть возвращены поставщику по его просьбе и за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1. договора).

Если за пятнадцать календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 2.2. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (пункт 8.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору установлен перечень, наименование и стоимость поставляемого оборудования: котел водогрейный КВр – 0,6 Мвт (600 кВТ) в количестве 2 шт., стоимостью 349 840 руб., общая стоимость 699 680 руб., гарантийный срок 12 мес.; дымосос Д-3,5; N=3 кВт; 1500 об/мин., в количестве 2 шт., стоимостью 39 000 руб., общая стоимость 78 000 руб., гарантийный срок 12 мес.; дымовая труа Н=12м., Ду 325, в количестве 2 шт., стоимостью 197 400 руб., общая стоимость 394 800 руб., гарантийный срок 12 мес. Общая стоимость товара составляет 1 172 480 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора покупатель произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 1 172 480 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 143 от 13.08.2021, подписанным со стороны поставщика и покупателя без возражений.

Из текста искового заявления следует, что 21.10.2021 товар (котел водогрейный КВр – 0,6 Мвт, зав. № 201) установлен на производственной базе в Айкино в помещении котельной и поставлен на технологические испытания, в последующем обнаружена утечка котловой воды по сварке на левой стенке котла (23.10.2021).

Письмом от 25.10.2021 исх. № 012/1767 покупатель сообщил поставщику об обнаружении дефекта на товаре, просил на основании пунктов 7.1, 7.2 провести восстановительные работы.

Письмом от 26.10.2021 исх. № 15 поставщик подтвердил, что обнаруженный дефект является гарантийным случаем, кроме того указал, что поведение восстановительных работ силами АО «Коми дорожная компания» не нарушают условий договора.

АО «Коми дорожная компания» направила ответчику претензию от 12.11.2021 № 071/1884 с требованием заменить товар (котел водогрейный КВр – 0,6 Мвт, зав. № 201) в срок до 20.01.2022.

Между тем, уже после получения согласия поставщика АО «Коми дорожная компания» самостоятельно с разрешения ответчика приняты меры по устранению выявленной утечки на котле водогрейный КВр – 0,6 Мвт, зав. № 201.

Для выполнения строительно-монтажных работ АО «Коми дорожная компания» привлекло подрядную организацию, согласно акту выполненных работ стоимость составила 186 000 руб.

По окончании подрядных работ составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.11.2021, в котором указано, что котел водогрейный КВр – 0,6 Мвт соответствует требованиям по охране труда, замечания по работе оборудования у АО «Коми дорожная компания» отсутствуют.

Впоследствии, как указывает истец, котел работал в аварийном режиме, в подтверждение чего представил комиссионные акты технического освидетельствования котельной Айкинского ДРСуч от 14.04.2022, от 04.07.2022, от 20.11.2022.

По расчету истца сумма поставленного некачественного товара составляет 586 240 руб.

Поскольку согласно вышеуказанных актов котел работал в аварийном состоянии, АО «Коми дорожная компания» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ требует заменить товар.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями договора установлено, что гарантийный срок на оборудование (котел водогрейный КВр – 0,6 Мвт (600 кВТ) составляет 12 месяцев.

После проведенных ремонтных работ вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.11.2021, недостатки в работе оборудования истцом не выявлены.

В обоснование требований истец ссылается на акты технического освидетельствования котельной Айкинского ДРСуч от 14.04.2022, от 04.07.2022, от 20.11.2022, составленными представителями истца без уведомления ответчика, где указано, что котел водогрейный КВр –0,6 Мвт (600 кВТ) работает в аварийном режиме, выдаваемая температура не соответствует рабочей, котел требует капитального ремонта либо замены.

Суд считает необходимым отметить, что на момент подачи искового заявления (30.12.2022) срок гарантийного ремонта истек.

Истцом доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках оборудования в период действия гарантийного срока, несмотря на указание на необходимость предоставления таких доказательств судом в определении, в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает получения вышеуказанных актов.

Поскольку истец не уведомлял ответчика о повторно выявленных недостатках качества товара в гарантийный срок, односторонние акты от 14.04.2022, от 04.07.2022, от 20.11.2022 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественного товара и выявления недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 00 руб. расходов за проведенные строительно-монтажные работы оборудования, при этом доказательства несения указанных расходов, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Учитывая изложенной суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, переданного по договору поставки оборудования № ПГС-2707/2021 от 27.07.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 455 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8331 от 23.12.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина