Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А64-1525/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019г. Дело № А64-1525/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 05.03.2019;

дата изготовления решения в полном объеме - 06.03.2019. (ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тамбовская область, Тамбовский район),

о взыскании 263649 руб. 89 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019.

от ответчика – ФИО3 , доверенность от 26.09.2016

от третьего лица – ФИО4 , доверенность от 22.05.2018.

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 263649,89руб. - долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.07.2017. №68010052011611 с учетом Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68003620 от 01.11.2017г. составленным сетевой организацией ПАО «МРСК Центра»

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Тамбовэнерго».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования истца отклонил, по мотивам их необоснованности , полагая недоказанным факт неучтенного потребления электроэнергии , Акт №68003620 от 01.11.2017г. о неучтенном потреблении электрической энергии составленным с нарушением требований нормативных актов.

Так же ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора , в связи с чем ответчик полагает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требований по иску суд признал, что основания для оставления искового заявления судом без рассмотрения отсутствуют.

В силу п.2ч.1ст.148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.5ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) - «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.».

По смыслу ч.5ст. 4 , п. 8 ч. 2 ст.125, ч.7 ст.126, п.5ч.1ст.129, п.2ч.1ст.148 АПК РФ, претензионный(досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон спорных правоотношений. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу, представленного отзыва на исковое заявление , не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом (по предмету иска) во внесудебном порядке, поэтому оставление судом искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заведомо приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора сторон и ущемлению прав истца.

При этом суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком( копия претензии , доказательства направления претензии ответчику) .

Определением суда от 20.06.2018. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу от ОМВД России по Тамбовскому району : копии «материалов проверок КУСП №14438 от 08.11.2017 и КУСП №14358 от 07.11.2017, по результатам которых были приняты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017.» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению о выявлении факта хищения электроэнергии по адресу с.П.Пригородное , мкр.Заречный-4, магазин «Продукты».

Определением суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по вопросам :

«1) Нарушены ли пломбы(свинцовые) , пломбы –наклейки на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р31 №095072790 (показания 004981,9),

2) Имеются ли следы инородного материала(клея и т.п.) на внешних и на внутренних частях указанных пломб; нарушена ли целостность используемой при пломбировании проволоки ; использовалась ли данная проволока для повторного пломбирования(имитации сохранности пломб).

3) Имеются ли признаки(следы) доступа к счётному механизму прибора учета , вмешательства в работу счетного механизма прибора учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 №095072790 с целью возможного искажения данных об объеме потребления электрической энергии (принудительной остановки работы механизма , уменьшения цифровых показаний счетного механизма и т.п. ).»

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение эксперта от 25.12.2018г. № 03611/3-3.

В заседаниях суда заслушаны свидетельские показания работников ПАО «МРСК Центра» принимавших участие в составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68003620 от 01.11.2017г. - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик (представитель) в заседании суда поддержал возражения по иску.

Третье лицо в заседании суда требования по иску поддержало.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( далее -потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2017. №68010052011611 согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику , а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО «МРСК Центра» (филиал- «Тамбовэнерго») согласно Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (истец, заказчик) и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) - Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 , по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проведенной сетевой организацией 01.11.17.2017г. проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки электроэнергии расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, мкр. Заречный-4 , магазин «продукты» , прибор учета, тип ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 095072790 , составлен Акт о неучтенном потребления электрической энергии № 68 003620 от 01.11.2017г.

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 003620 от 01.11.2017г. нарушением порядка учета поставляемой электрической энергии признано следующее: «нарушена пломба госповерителя (залита клеем), отраженная в акте последней проверки № 68027496 от 06.02.2017».

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании 263649,89руб. – суммы стоимости электрической энергии в размере выявленного объема безучетного потребления по Акту о неучтенном потребления электрической энергии №68003620 от 01.11.2017г. рассчитанной в соответствии с п.195 Основных положений №442.(за период потребления с даты предыдущей проверки технического состояния приборов учета с учетом данных договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле предусмотренной пп. «а» п.1 Приложения N 3 к Основным Положениям № 442 .

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца , полагая недоказанным факт безучетного потребления , отрицает какое-либо вмешательство в работу прибора учета электроэнергии или совершение иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные доказательства, суд признал обоснованными возражения ответчика по иску.

Согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482).

Согласно пункта 193 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны , в частности, содержаться данные:

«о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.»

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 003620 от 01.11.2017г. составлен в отсутствие представителя потребителя.

По утверждению ответчика он не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательства надлежащего уведомления потребителя(ответчика) о дате и времени составления акта истцом , третьим лицом не представлены.

По окончании проверки 01.11.2017г. прибор учета тип ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 095072790 был демонтирован работниками сетевой организации и передан в ОМВД России по Тамбовскому району для проведения проверки по заявлению о факте хищения электроэнергии.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УВД России по Тамбовской области от 15.11.2017г. : «Визуальным исследованием прибора учета электрической энергии марки ЦЭ6803В заводской номер 011074 2015 № 095072790 представленного на исследование , в различных условиях освещения , с использование прибора увеличения (лупа увеличением 3х) установлено что он опломбирован двумя пломбами и двумя пломбировочным наклейками» ; «Визуальным осмотром пломб повреждений не обнаружено. Решить вопрос о повторном навешивании пломб их замене не представляется возможным по причине отсутствия образцов пломб завода изготовителя.»

Определением суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по вопросам :

«1) Нарушены ли пломбы(свинцовые) , пломбы –наклейки на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р31 №095072790 (показания 004981,9),

2) Имеются ли следы инородного материала(клея и т.п.) на внешних и на внутренних частях указанных пломб; нарушена ли целостность используемой при пломбировании проволоки ; использовалась ли данная проволока для повторного пломбирования(имитации сохранности пломб).

3) Имеются ли признаки(следы) доступа к счётному механизму прибора учета , вмешательства в работу счетного механизма прибора учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 №095072790 с целью возможного искажения данных об объеме потребления электрической энергии (принудительной остановки работы механизма , уменьшения цифровых показаний счетного механизма и т.п. ).»

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение эксперта от 25.12.2018г. № 03611/3-3 согласно которому :

«1. Металлическая пломба с маркировочными обозначениями Q; 1 £ 5, ВХЧ, III нарушена; металлическая пломба с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена. Пломба- наклейка с нанесенными на неё надписями: «68329230 МРСК ЦЕНТРА 68329230 ВНИМАНИЕ ОПЛОМБИРОВАНО! ПРИ ВСКРЫТИИ ПРОЯВЛЯЕТСЯ НАДПИСЬ! 68329230» нарушена. Наклейка с имеющейся на ней надписью: ЭНЕРГОМЕРА, а также штрих-кодом в виде вертикальных полос и цифровыми знаками: 108167 нарушена. Антимагнитная пломба- наклейка с нанесенными на неё надписями: «МРСК ЦЕНТРА 68216207 ВНИМАНИЕМ ОПЛОМБИРОВАНО! ПРИ ВСКРЫТИИ ПРОЯВЛЯЕТСЯ НАДПИСЬ! 68216207» не нарушена.

2. На внешней и внутренней части металлической пломбы с маркировочными обозначениями Q; 1 £ 5, ВХЧ, III имеются следы инородного материала (клея). На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Q; 1 £ 5, ВХЧ, III нарушена целостность используемой при пломбировании полимерной «жилы» и навитой на неё проволоки. Данная полимерная «жила» с навитой на неё проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы). На внешней и внутренней части металлической пломбы с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ, имеются следы инородного материала (клея). На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена целостность используемой при пломбировании полимерной «жилы» и навитой на неё проволоки. Данная полимерная «жила» с навитой на неё проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы). Следы инородного материала (клея) на внешних частях пломб- наклеек отсутствуют.

3.Решение вопроса не представляется возможным по причине его выхода за пределы компетенции эксперта.»

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ(«Допустимость доказательств») - - Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.84 Основных положений № 442 - Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Разделом Х Основных положений № 442 установлены требования к порядку проведения проверки и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Таким образом, допустимым доказательством подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии для признания обоснованным и правомерным требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) о взыскании с потребителя стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии( и для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии) является акт о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в соответствии с требованиями п.193 Основных положений № 442.

Соответственно, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003620 от 01.11.2017г. составленный в нарушение требований п.193 Основных положений №442 в отсутствие представителя потребителя(ответчика) , при недоказанности надлежащего уведомления потребителя(ответчика) о проведении проверки, о дате и времени составления акта , не может быть принят в качестве допустимого доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии (согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 301-ЭС18-25417 по делу N А31-11139/2017).

По совокупности иных представленных по делу доказательств ( в том числе заключения эксперта ФБУ«Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 25.12.2018г. №03611/3-3 , заключения Экспертно-криминалистического центра УВД России по Тамбовской области от 15.11.2017г.) , при признании недопустимым доказательством Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003620 от 01.11.2017г., не представляется возможным достоверно установить место и время нарушения(повреждения) пломб и знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета электроэнергии , указанных в заключении эксперта ФБУ«Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 25.12.2018г. №03611/3-3.

В соответствии с п.1ст. 544 Гражданского кодекса РФ – Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.195 Основных положений № 442 - Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления, предусмотренного п.195 Основных положений № 442 при безучетном потреблении электрической энергии, требования истца по иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика, суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца( расходы по государственной пошлине) и третье лицо (поддержавшее требования истца по иску - в части расходов по оплате экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов